Решение по делу № 33-10184/2024 от 13.08.2024

Судья Савокина О.С.                                 дело № 33-10184/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-000628-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в лице представителя фио1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А», общество), в котором просила расторгнуть договор оказания услуг по сертификату сервисной и дорожной карты, заключенный между ней и ООО «Ассист-А», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 26 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № <...> на сумму 1 039 008 рублей с уплатой 17,10 % годовых за пользование кредитом, на приобретение транспортного средства марки «Renault Logan Stepway», 2019 года выпуска.

При заключении кредитного договора № <...>, АО «Альфа-Банк», действуя от имени и в интересах ООО «Ассист-А», заключило с фио договор о предоставлении услуги сервисной программы помощи на дорогах и доступа к электронным информационным материалам № <...> стоимостью 75 000 рублей.

    Стоимость дополнительных услуг была оплачена ответчику со счета истца в соответствии с заявлением, поданным фио ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила в адрес ответчика ООО «Ассист-А» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

    Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановил указанное выше решение, которым расторгнут договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассист-А» и фио, взысканы с ООО «Ассист-А» в пользу фио денежные средства по договору в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Ассист-А» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2430 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» в лице представителя фио1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что судом полностью взыскана стоимость по договору, несмотря на то, что часть денежных средств в размере 3750 рублей возвращена истцу до предъявления иска в суд. Считает, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору исполнены, услуга предоставлена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания уплаченных сумм. Кроме того, истец воспользовался услугой, а именно активировал доступ к электронной энциклопедии. Полагает, что сумма штрафа не должна быть взыскана с ответчика, поскольку нарушений прав потребителя не допущено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № <...> на сумму 1 039 008 рублей, под 17,10% годовых, на приобретение транспортного средства марки «Renault Logan Stepway», 2019 года выпуска.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк», действуя от имени и в интересах ООО «Ассист-А», заключило с фио договор о предоставлении услуги сервисной программы помощи на дорогах и доступа к электронным информационным материалам № <...>. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 75 000 рублей.

    Сервисная программа включает себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

ДД.ММ.ГГГГ фио оплатила услуги ООО «Ассист-А», обратившись в АО «Альфа-Банк» с заявлением о переводе денежных средств со своего счета на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила в адрес ответчика ООО «Ассист-А» заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы.

В период действия договора № <...> фио не обращалась в ООО «Ассист-А» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства расходов ООО «Ассист-А», связанных с исполнением договора.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу, что фио, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, в связи с чем расторг договор о предоставлении независимой гарантии и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы, не может согласиться с размером удовлетворённых исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-А» фио возвращены денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 3750 рублей, что соответствует стоимости услуг сервиса «Помощи на дорогах».

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ассист-А», составляет 71 250 рублей (75 000 рублей – 3 750 рублей).

В связи с чем доводы апеллянта о завышенном размере удовлетворённых исковых требований являются состоятельными.

Решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы уплаченной по договору, а также штрафа и государственной пошлины: с ООО «Ассист-А» в пользу фио подлежат взысканию 71 250 рублей, штраф в размере 38 125 рублей и государственная пошлина размере 2430 рублей.

С доводами апеллянта о том, что договор в части доступа к электронным информационным материалам исполнен, в связи с чем стоимость указанных услуг возврату не подлежит, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания спорного договора, оказываемая истцу услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к названному электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к базе данных признаком равноценного предоставления не обладают.

Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Указание в договоре на получение истцом исчерпывающей информации о выбранных услугах само по себе не подтверждает предоставление потребителю информации об услуге по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что такая услуга была оказана.

Материалами дела не подтверждено оказание обществом истцу каких-либо услуг.

В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем штраф взыскан обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

            определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (№ <...>) в пользу фио (<.......>) денежную сумму в размере 71 250 рублей, штраф в размере 38 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (№ <...>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2430 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ассист-А» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи