Решение по делу № 33-1153/2022 от 27.05.2022

Судья Бондаренко Н.П. № 2-1718/2021

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Солдатова М.О., Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Германа В. Ю. к Абрашкину Я. А., Абрашкиной М. А., Абрашкиной Л. Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Абрашкиной М. А. к Абрашкину Я. А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе Абрашкиной М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герман В.Ю. обратился в суд с иском к Абрашкину Я.А., Абрашкиной М.А. и Абрашкиной Л.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением суда от 14 июня 2011 г. с Абрашкина Я.А. в его пользу взысканы денежных средств в размере 1 503 000 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. 27 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) в отношении Абрашкина Я.А. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность составляет 1 390 189 рублей.

В период брака супругами Абрашкиным Я.А. и Абрашкиной М.А. приобретены два автомобиля: ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска и Ауди 80 1, 8S, 1987 года выпуска. 30 апреля 2021 г. автомобиль ЛАДА ВЕСТА был продан и снят с регистрационного учёта, а автомобиль Ауди 80 1 снят с регистрационного учёта 25 мая 2021 г. по заявлению владельца транспортного средства.

По мнению истца, сделка по продаже автомобиля является мнимой, а действия по снятию автомобиля незаконными.

Просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <№>, заключённый 20 апреля 2021 г. между Абрашкиной М.А. и Абрашкиной Л.Б.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным снятие с регистрационного учёта автомобиля марки Ауди 80 1, 8S, 1987 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <№> от 25 мая 2021 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (т.1, л.д.2-6).

Абрашкина М.А. обратилась в суд с иском к Абрашкину Я.А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, в период с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения прекращены в <дата> году.

В период брака 10 декабря 2019 г. ею приобретён автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён за счёт денежных средств, полученных в дар от её матери, и за счёт кредитных средств.

Просила суд исключить автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <№>, двигатель <№>, ПТС <№> выдан 5 декабря 2019 г., из совместно нажитого имущества супругов, признать право собственности Абрашкиной М.А. на данный автомобиль (т.2, л.д.2-4).

Определением судьи от 20 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-1718/2021 по иску Германа В.Ю. к Абрашкину Я.А., Абрашкиной М.А., Абрашкиной Л.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным снятие с регистрационного учёта автомобиля и гражданское дело № 2-1813/2021 по иску Абрашкиной М.А. к Абрашкину Я.А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на автомобиль и объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство под номером 2-1718/2021 (т.1, л.д.157-158).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 г., с учётом определения об исправлении описки, производство по гражданскому делу в части разрешения требований Германа В.Ю. о признании недействительным снятия с регистрационного учёта автомобиля марки Ауди 80 1, 8S, 1987 года выпуска, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований (т.2, л.д.94-96, 106-107).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. исковые требования Германа В.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <№>, заключённый 20 апреля 2021 г. между Абрашкиной М.А. и Абрашкиной Л.Б.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, для чего на каждую сторону сделки возложена обязанность возвратить полученное по сделке имущество и денежные средства друг другу.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации Абрашкиной Л.Б. на автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <№> и основанием для восстановления записи о регистрации транспортного средства на имя Абрашкиной М.А.

Исковые требования Германа В.Ю. к Абрашкину Я.А. оставлены без удовлетворения.

С Абрашкиной М.А. и Абрашкиной Л.Б. в пользу Германа В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Абрашкиной М.А. к Абрашкину Я.А. об исключении автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <№> из совместно нажитого имущества супругов и признании права единоличной собственности на указанный автомобиль, отказано (т.2, л.д.208-220).

В апелляционной жалобе Абрашкина М.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования. Указывает, что судом не правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. О прекращении брачных отношений с Абрашкиным Я.А. свидетельствует его регистрация с 25 октября 2011 г. по месту жительства в другом жилом помещении. Спорный автомобиль не был приобретён за счёт общих доходов супругов. В период раздельного проживания при прекращении семейных отношений Абрашкин Я.А. не знал о приобретении автомобиля. Следовательно, спорный автомобиль подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Кроме того указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и закон, подлежащий применению. Она, воспользовавшись своим правом собственности на автомобиль, по своему усмотрению заключила в отношении принадлежащего ей автомобиля сделку купли-продажи (т.2, л.д.234-237).

В судебное заседание представители Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Абрашкина М.А., Абрашкина Л.Б., Абрашкин Я.А. доводы апелляционной жалобы Абрашкиной М.А. поддержали, Герман В.Ю. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Германа В.Ю. к Абрашкину Я.А. о взыскании материального ущерба, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Абрашкин Я.А. обязался в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Герману В.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого последнему уничтожением принадлежавшего Герману В.Ю. транспортного средства в результате виновных действий Абрашкина Я.А., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.2, л.д.78).

Свои обязательства Абрашкин Я.А. не исполнил.

27 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении Абрашкина Я.А. возбуждено исполнительное производство <№> (т.2, л.д.73).

По сведениям ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 28 сентября 2021 г. задолженность Абрашкина Я.А. составляет 1 385 189 рублей 74 копейки (т.2, л.д.66).

В период с <дата> по <дата> Абрашкин Я.А. и Абрашкина (М.) М.А. состояли в зарегистрированном браке (т.2, л.д.48, 185, 186).

10 декабря 2019 г. между Абрашкиной М.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» (продавец) заключён договор <№> купли-продажи товарного автомобиля ЛАДА, GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля составила 584 400 рублей (т.2, л.д.10, 11).

Установив в рамках указанного исполнительного производства, что должник Абрашкин Я.А. состоит в браке с Абрашкиной М.А. и за последней зарегистрирован автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN <№> (т.2, л.д.182).

20 апреля 2021 г. между Абрашкиной М.А. (продавец) и Абрашкиной Л.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля ЛАДА, GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей (т.2, л.д.40).

По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, спорное транспортное средство зарегистрировано за Абрашкиной Л.Б. 30 апреля 2021 г. (т.2, л.д.199, 201).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Германа В.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу, что оформление договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2021 г. не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих их статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе исключение возможности обращения взыскания на имущество в пользу Германа В.Ю., то есть договор является недействительным (ничтожным) и подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Абрашкиной М.А.

При этом суд не усмотрел оснований для исключения спорного автомобиля из совместно нажитого имущества супругов, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является личной собственностью Абрашкиной М.А.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены (изменения) решения суда применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, в силу пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определённых правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учётом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА, заключен между Абрашкиной М.А. и Абрашкиной Л.Б. 20 апреля 2021 г., зарегистрирован в органах ГИБДД 30 апреля 2021 г.

То есть указанные действия имели место быть уже после подачи Германом В.Ю. иска в суд к Абрашкиной М.А. и Абрашкину Я.А. о признании автомобиля ЛАДА ВЕСТА совместной собственностью супругов, определении долей в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга (14 апреля 2021 г.).

При этом стороны сделки на момент её совершения состояли в родственных отношениях (покупатель Абрашкина Л.Б. приходилась продавцу Абрашкиной М.А. свекровью). Право на управление транспортными средствами у покупателя Абрашкиной Л.Б. отсутствовало.

И Абрашкина М.А., и Абрашкина Л.Б. знали о наличии задолженности у Абрашкина Я.А. перед Германом В.Ю., о чём пояснили в судебном заседании.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно возвратил автомашину в собственность Абрашкиной М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абрашкиной М.А. о том, что она как собственник автомобиля воспользовалась своим правом и по своему усмотрению заключила договор купли-продажи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество Абрашкина Я.А., действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения условий мирового соглашения о взыскании с Абрашкина Я.А. денежных сумм в пользу Германа В.Ю., при заключении договора было допущено злоупотребление правом, следовательно договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной (мнимой) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки, исполнение договора купли-продажи, его регистрация в уполномоченном органе не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной.

Также судебная коллегия находит и правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Абрашкиной М.А. об исключении спорного автомобиля из совместно нажитого имущества супругов и признания его единоличной собственностью Абрашкиной М.А.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В полном соответствии с приведёнными нормами материального права, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Абрашкину М.А. обязанность представить доказательства того, что спорный автомобиль приобретён не в период фактических брачных отношений супругов, источником приобретения спорного автомобиля являлись её личные денежные средства (в том числе полученные ею лично от матери по договору дарения (безвозмездной сделке)) и на приобретаемое ею имущество не распространялся общий режим имущества супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что такие доказательства представлены не были.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Абрашкина М.А. ссылается на то, что фактически брачные отношения прекращены с Абрашкиным Я.А. в 2011 году, о приобретению ею автомобиля Абрашкину Я.А. известно не было, автомобиль приобретён за счёт полученных ею в дар от матери М.Л.А. денежных средств в размере 450 000 рублей и за счёт кредитных средств по договору от 26 сентября 2019 г. на сумму 180 746 рублей 65 копеек.

Абрашкиной М.А. в подтверждение своих доводов представлен договор дарения денежных средств от 26 сентября 2019 г. на сумму 450 000 рублей (т.2, л.д.5-6), сведения о доходах её родителей (т.2, л.д.86, 87, 135,139,141-142 том 2), кредитный договор № 621/0818-0003543 от 10 декабря 2019 г., заключённый для цели оплаты транспортного средства/страховых взносов (т.2, л.д.12-21).

Поскольку спорный автомобиль приобретён как за счёт подаренных Абрашкиной М.А. денежных средств, так и за счёт кредитных обязательств, возникших в период брака сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Абрашкиной М.А. и Абрашкина Я.А., не входя в обсуждение вопроса о том, какая доля в автомобиле принадлежит каждому из супругов.

При этом судебная коллегия находит, что судом правомерно отклонены доводы о прекращении между Абрашкиной М.А. и Абрашкиным Я.А. фактических брачных отношений с <дата> года и доводы апеллянта в этой части не состоятельны.

Сам по себе факт регистрации Абрашкина Я.А. с 25 октября 2011 г. по месту жительства в другом жилом помещении, отличным от места регистрации Абрашкиной М.А., не свидетельствует о прекращении ими семейных отношений.

Как считает судебная коллегия, прописка Абрашкина Я.А. в хозяйстве Абрашкиной Л.Б. в качестве членов данного хозяйства, свидетельствует лишь о факте регистрации, при этом сама Абрашкина Л.Б. указала, что сын Абрашкин Я.А. не проживает совместно с ней с момента вступления в брак.

Также судебная коллегия отмечает, что Абрашкиным Я.А. и Абрашкиной М.А. даны противоречивые объяснения относительно момента прекращения брачных отношений. Так Абрашкина М.А. указала на их прекращение с <дата>, а Абрашкин Я.А. с осени <дата>.

Иных доказательств, помимо утверждений сторон о моменте прекращении брачных отношений, в материалы дела не представлены. От допроса свидетелей Абрашкина М.А. отказалась. Не представлены и доказательства проживания и работы Абрашкина Я.А. в г. Москва с 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Абрашкиной М.А. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Абрашкиной М.А., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи М.О. Солдатов

В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 г.

Судья М.О. Солдатов

Судья Бондаренко Н.П. № 2-1718/2022

Дело № 33-1153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Германа В. Ю. к Абрашкину Я. А., Абрашкиной М. А., Абрашкиной Л. Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Абрашкиной М. А. к Абрашкину Я. А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на автомобиль по частной жалобе Абрашкина Якова А. Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. об оставлении без движения отзыва Абрашкина Я. А. на частную жалобу Абрашкиной Л. Б.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. исковые требования Германа В.Ю. к Абрашкину Я.А., Абрашкиной М.А. и Абрашкиной Л.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска, государственный номер <№>, VIN <№>, заключённый 20 апреля 2021 г. между Абрашкиной М.А. и Абрашкиной Л.Б. признан недействительным.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, для чего на каждую сторону сделки возложена обязанность возвратить полученное по сделке имущество и денежные средства друг другу.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации Абрашкиной Л.Б. на автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска, государственный номер <№>, VIN <№> и основанием для восстановления записи о регистрации транспортного средства на имя Абрашкиной М.А.

Исковые требования Германа В.Ю. к Абрашкину Я.А. оставлены без удовлетворения.

С Абрашкиной М.А. в пользу Германа В.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

С Абрашкиной Л.Б. в пользу Германа В.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрашкиной М.А. к Абрашкину Я.А. об исключении автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110, 2019 года выпуска, государственный номер <№>, VIN <№> из совместно нажитого имущества супругов и признании права единоличной собственности на указанный автомобиль, отказано (т.2, л.д.208-220).

Не согласившись с решением суда, Абрашкина М.А. подала апелляционную жалобу (т.2, л.д.214-237).

2 февраля 2022 г. от Абрашкиной Л.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта (т.3, л.д.14-16).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Абрашкиной Л.Б., поименованная отзывом на апелляционную жалобу, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования (т.3, л.д.26).

18 февраля 2022 г. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. Абрашкиной Л.Б. подана частная жалоба (т.3, л.д.46-48), которая принята к рассмотрению, предоставлен срок для подачи возражений – не позднее 11 марта 2022 г. (т.3, л.д.62).

10 марта 2022 г. Абрашкиным Я.А. подан отзыв на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. (т.3, л.д.74-76).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. отзыв Абрашкина Я.А. на частную жалобу Абрашкиной Л.Б., поданную на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. оставлен без движения. Абрашкину Я.А. предложено в срок не позднее 7 апреля 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи – представить в суд исправленную частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, либо надлежащим образом оформленные возражения на неё (т.3, л.д.122-123).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. назначенный судьёй срок для исправления недостатков поданной частной жалобы, именуемым отзывом на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. продлён Абрашкину Я.А. по 13 апреля 2022 г. (т.3, л.д.136).

Не согласившись с принятым определением судьи от 18 марта 2022 г., Абрашкин Я.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления отзыва без движения. В своём отзыве он выразил своё мнение на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. В отзыве поддержал доводы Абрашкиной Л.Б. указанные в жалобе и просил её удовлетворить, определение о возврате отзыва Абрашкиной Л.Б. на апелляционную жалобу Абрашкиной М.А. на решение суда отменить. Каких-либо требований по содержанию возражений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит (т.3, л.д.151-153).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, Абрашкиным Я.А. подан отзыв на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г., которым возвращён её отзыв на апелляционную жалобу Абрашкиной М.А. на решение суда от 8 декабря 2021 г.

В отзыве Абрашкин Я.А. просит частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. удовлетворить, отзыв Абрашкиной Л.Б. на апелляционную жалобу Абрашкиной М.А. приобщить к материалам дела и направить в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания поданного Абрашкиным Я.А. отзыва на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. следует, что он фактически выражает несогласие с определением судьи от 3 февраля 2022 г. о возвращении отзыва Абрашкиной Л.Б. на апелляционную жалобу Абрашкиной М.А. на решение суда от 8 декабря 2021 г., о чём прямо свидетельствует просительная часть отзыва.

При этом отзыв на частную жалобу, который по существу является самостоятельной частной жалобой, подан Абрашкиным Я.А. 10 марта 2022 г., то есть за пределами процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 3 февраля 2022 г., истекшего 24 февраля 2022 г.

Абрашкин Я.А. ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления отзыва Абрашкина Я.А. на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. без движения, с указанием на предложение Абрашкину Я.А. представить в суд исправленную частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы либо надлежащим образом оформленные возражения на неё.

Предусмотренный процессуальным законодательством порядок принятия отзыва Абрашкина Я.А. на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. судьёй первой инстанции соблюдён.

Определение судьи об оставлении отзыва Абрашкина Я.А. без движения в полной мере отвечает требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Указание апеллянта на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к содержанию возражений сторон на частную жалобу, отклоняется.

По смыслу гражданско-процессуального закона, возражения подаются лицами, участвующими в деле, в том случае, если решение суда полностью устраивает заявителя, а другая сторона в жалобе приводит доводы, которые полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

То есть, в возражениях на жалобу указывается несогласие лица их принесших с трактовкой тех или иных доводов и обстоятельств, изложенных в жалобе.

Названным требованиям отзыв Абрашкина Я.А. на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. не отвечает, поскольку оснований несогласия с поданной жалобой не содержит, а напротив, содержит требования об отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах определение об оставлении без движения отзыва Абрашкина Я.А. на частную жалобу Абрашкиной Л.Б. на определение судьи от 3 февраля 2022 г. принято судьёй с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. об оставлении без движения отзыва Абрашкина Я. А. на частную жалобу Абрашкиной Л. Б., поданную на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрашкина Я. А. - без удовлетворения.