Решение от 17.08.2022 по делу № 1-137/2022 от 24.06.2022

УИД №

№ 1-137/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 17 августа 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Нагайцева В.А., заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В.,

подсудимой Подольницкой Евгении Ивановны,

Защитника - адвоката Верещагиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тишиной М.С.,

Потерпевшей Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего – адвоката Уянаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подольницкой Евгении Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Подольницкая Е.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Подольницкая Е.И. вместе со своим сожителем ФИО10 распивала спиртные напитки в своем домовладении по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, у Подольницкой Е.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Подольницкая Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя должна и могла предвидеть возможность наступления этих последствий, взяла со стола в руку нож, и, используя его в качестве оружия, лезвием данного ножа умышленно нанесла лежащему на кровати ФИО9 один удар в бедро левой ноги.

В результате преступных действий Подольницкой Е.И., ФИО9 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее смерть и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», в результате острой массивной кровопотери, развившейся от колото – резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены.

Подсудимая Подольницкая Е.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину Подольницкой Е.И. в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что погибший ФИО10 приходился ей сыном, который проживал совместно с Подольницкой Е.И. в его комнате в общежитии, расположенном по <адрес>. После того, как Подольницкая получила квартиру на <адрес> в <адрес> «А» <адрес>, они вдвоем переехали и стали жить в указанной квартире. Прожили они совместно около 3-х лет, на <адрес> прожили около 6 месяцев. ФИО10 любил Подольницкую. Е.И., но ей (Потерпевший №1) рассказывал, что когда она (Подольницкая) приходила домой в состоянии алкогольного опьянения, становилась агрессивной и хваталась за ножи, в связи с чем ему приходилось в доме прятать от нее ножи до того как она ложилась спать. ФИО10 говорил, что это происходило часто. ФИО10 с Подольницкой Е.И. приходили к ней в гости, она к ней относилась хорошо, Подольницкая к ней тоже, но близких отношений между ними не было. С сыном у нее были хорошие, теплые отношения, он ей во всем помогал, каждое утро звонил ей, если нужно было в чем-то помочь, он приходил, помогал. Кроме этого ФИО10 помогал ей в уходе за своим дедом (ее свекром). За два дня до смерти ФИО10 зашел к ней и произнес: «Женя меня убьёт». Полагает, что Подольницкая угрожала ему, но жить с ней не прекращал, поскольку любил ее.

Через некоторое время к ней зашли Подольницкая и её подруга Свидетель №1, она спросила у Подольницкой, что происходит между нею и ее сыном, на что она ответила: «Теть Наташ, это так» и махнула рукой. В гостях у них она была редко. Когда в ее присутствии Подольницкая с Пятахиным общалась, агрессии, неприязни со стороны Подольницкой она не замечала. Когда они приходили к ней в гости, Подольницкая иногда помогла ей, мыла полы. Грубости от неё она не слышала.

Сын был высокого роста, около 1,80-1,90 м, крупного телосложения, он мог дать отпор Подольницкой. Считает, что если бы в момент совершения преступления он не спал, то этого бы не случилось, он бы дал ей отпор.

О смерти сына она узнала от сотрудников полиции на следующий день. Смерть сына для нее явилась очень большой потерей. ФИО10 имел группу инвалидности, в связи с травмой сухожилий, кроме этого, он получал выплаты по уходу за дедом. До 2010 года ФИО10 проживал с ней и со своей первой семьей, от первого брака у него имеется ребенок, после того как приобрели для ФИО9 комнату в общежитии, он переехал. В ходе следствия Подольницкая принесла ей свои извинения, но она не поверила в ее раскаяние, просит наказать Подольницкую по всей строгости закона.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62), из которых следует, что у нее есть знакомая Подольницкая Е.И., которая проживает по адресу: <адрес> вместе со своим гражданским мужем Пятахиным Александром. С Подольницой она дружит с самого детства и находится в хороших отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО20 и ФИО9, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и ДД.ММ.ГГГГ они решили вместе отметить его. Она осталась у них на неделю. Все эти дни, то есть с 06 по ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они весь день распивали спиртное в квартире ФИО4 и Александра, пили водку, коньяк, пиво. Спиртное пили на ее денежные средства. Ходил за спиртным Александр. Где именно он его покупал, ей не известно. Примерно в 19.00 часов она и ФИО4 сидели за столом на кухне, а Александр спал в комнате на кровати. В это время ФИО4 начала громко говорить нецензурные выражения в адрес Александра, чтобы он немедленно шел на кухню выпивать с ними, однако Александр не отвечал, потому что он спал. Так как Александр ей (Подольницкой) не ответил, то ФИО4 сильно разозлилась, и с яростью схватила со стола кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета с тремя заклепками и металлическим лезвием, и, держа нож в руке, побежала в комнату, где спал Александр. При этом вслух она ничего не говорила. Она сразу побежала вслед за ней, потому что поняла, что ФИО4 хочет сделать что-то ужасное. Когда она забежала в комнату вслед за ФИО4, то увидела, как она подбежала к лежащему на кровати Александру (он лежал на спине), и ударом сверху вниз один раз правой рукой нанесла ему удар ножом в область паха. Нож после удара она сразу же вытащила, она видела его у нее в руке. Александр после удара ножом стал хрипеть, схватился руками за область паха, откуда обильно пошла кровь, подскочил с кровати и перебежал на диван, который стоял в этой же комнате. ФИО4 по виду сама испугалась того, что она сделала, и она (Свидетель №1) стала кричать на Подольницкую: «Что ты наделала?», но она ей не отвечала. ФИО4 побежала на кухню, и она услышала, что из крана пошла вода и она поняла, что она в раковине стала отмывать нож, которым нанесла удар Александру. Куда она его потом дела, она не видела. Она в то время со своего сотового телефона позвонила на № и вызвала скорую помощь на домашний адрес ФИО4 и Александра. После того, как ФИО4 вымыла нож, она вернулась в комнату и принялась останавливать кровотечение (прикладывать полотенце), так как из раны, куда она ударила Александра ножом, вытекала тонкой струей кровь на расстоянии от него около двух метров. Она же зная, что необходимо к ране приложить холодное, побежала на кухню, достала из морозильной камеры замороженную тушку курицы и приложила Александру к ране. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, и забрала Александра в больницу, а она с ФИО4 осталась в квартире. После этого приехали сотрудники полиции, которым она рассказала все обстоятельства данного вечера. После этого они изъяли нож, которым ФИО4 нанесла удар Александру.

ФИО4 в тот вечер пила пиво и вино, а она с Александром пили водку. ФИО4 в тот день в общей сложности выпила около двух полуторалитровых бутылок пива и пакет вина. В момент ссоры с Александром Подольницкая нормально с ней общалась и адекватно на все реагировала.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В приёмное отделение после 18.00 поступил звонок от бригады скорой помощи, которая сообщила, что везет в тяжелом состоянии мужчину с ножевым ранением. В приемном отделении данного мужчину уже встречали врач-хирург и врач-травматолог. Мужчина был доставлен с ножевым ранением в область бедра, с большой потерей крови. Здесь же на месте в приемном отделении врачи и она оказывали ему медицинскую помощь, сознание у него было спутанное, на вопросы он не отвечал, в диалог не вступал. Мужчина был высокого роста и крупного телосложения. Однако всеми принятыми мерами, спасти его не удалось. Сразу же после констатации смерти, она сообщила об этом в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы МО МВД России «Моршанский». Около 19 часов ему позвонил дежурный Свидетель №5 и сообщил о ножевом ранении на <адрес> «А» <адрес>. Он в составе следственной группы выехал на место. По приезду, перед подъездом уже стояла машина скорой помощи и Подольницкая вместе со своей подругой Свидетель №1 помогали погрузить в нее лежавшего на носилках мужчину, который издавал хрипы. Погрузив данного мужчину, автомобиль скорой помощи уехал, а он вместе с двумя женщинами поднялись в квартиру. От женщин пахло алкоголем. Глаза у Подольницкой были мутные, зрачки расширенные, она находилась в шоке от случившегося. Зайдя в квартиру, сразу располагался вход в кухню и комнату. По левую сторону стоял диван, на диване были следы крови, на полу большой сгусток крови, также он увидел испачканное в крови полотенце. Рядом с диваном стояла кровать, на которой также были следы крови. Дежурный следователь составил протокол. После Подольницкую доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. После проведения с ней беседы, она подтвердила, что нанесла ножевое ранение мужчине. Ей были разъяснены права и обязанности, где от адвоката она отказалась, а также было предложено написать явку с повинной. При написании явки с повинной, кроме него и Подольницкой больше никто не находился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский. В 19 часов 10 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что на <адрес> «А» <адрес> причинено ножевое ранение. Он попросил переключить на входящий звонок и стал сам разговаривать по телефону со звонившей женщиной. В трубку он услышал женские крики, шум и женщина сообщила, что кого-то порезали ножом. Им в срочном порядке была поднята дежурная следственная группа, которая выехала на место. Также он сообщил о произошедшем руководству. Примерно в 20.00 часов позвонила дежурная медицинская сестра приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Свидетель №3 и сообщила о том, что в приёмное отделение на автомобиле скорой помощи был доставлен мужчина с ножевым ранением в область паха, ему была оказана медицинская помощь, но от большой кровопотери мужчина скончался. Данное сообщение, а также предыдущее, было зарегистрировано. Кроме этого, велась запись телефонных звонков. Впоследствии в отдел полиции доставили Подольницкую Е.И., от которой поступила явка с повинной. Подольницкая Е.И. выглядела не совсем достойно, но в каком состоянии она находилась, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с 2020 года. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В этот день около 19 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение мужчины, которому необходима медицинская помощь. В связи с этим она осуществила выезд совместно с водителем скорой помощи по данному адресу. Примерно через 5 минут она прибыла по месту вызова. Зайдя в квартиру, она увидела в ней двух молодых девушек, как впоследствии ей стало известно, ими являлись Свидетель №1, а также Подольницкая Е.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находился мужчина, а именно ФИО10, который сидел на диване, он был без сознания, а в паховой области на бедре имелась глубокая проникающая рана, а также обильное кровотечение. Девушки пытались оказать ему медицинскую помощь, прикладывали различные предметы, чтобы остановить кровь. Она оказала ему первую необходимую помощь, и ею было принято решение о незамедлительной госпитализации ФИО9 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», для оказания ему необходимой помощи, однако по приезду он скончался в приемном отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» (т. 1 л.д. 80-82).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- сообщением № оператора «112», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в дежурную часть МОМВД России «Моршанский», поступило сообщение от заявителя – Свидетель №1, которая сообщила о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому заведующим отделением Моршанского судебно-медицинского отделения ФИО11 был осмотрен труп ФИО9, в ходе которого обнаружено следующее телесное повреждение: на проекции левой паховой складке левого бедра резаная рана; (т.1 л.д.162-168);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых с участием, заместителя руководителя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО12, свидетель Свидетель №1 находясь по адресу: <адрес>, показала, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Подольницкая Е.И., находясь по вышеуказанному адресу, нанесла телесные повреждения ФИО9, а именно: правой рукой, сверху вниз, нанесла один удар ножом в область паха последнего, после чего вытащила нож из раны (т.1 л.д.63-71);

- протоколом осмотра предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому участвующая в ходе опознания Свидетель №1 в предмете № опознала тот самый нож, которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Подольницкая Е.И. нанесла телесные повреждения ФИО9, от которых он в последствии скончался. Пояснила, что указанный нож она опознала по следующим признакам: нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета с тремя заклепками и металлическим лезвием, длинной примерно 26,5 см (т.1 л.д. 72- 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что с участием Подольницкой Е.И. был произведен осмотр <адрес>.1 «А» по <адрес>, распложенная на 4 этаже 4-х этажного дома, в ходе которого в комнате с покрывала, постеленном на диване на стерильный марлевый тампон изъято вещество красного цвета; в другой комнате с покрывала, постеленном на диване и пола, на стерильный марлевый тампон изъято вещество красного цвета; в кухне изъят нож с деревянной ручкой; у Подольницкой Е.И. изъята принадлежащая ей одежда, в которой она была одета со следами бурого цвета, а также в ходе осмотра у Свидетель №1 и Подольницкой Е.И. были изъяты смывы с рук (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр <адрес>.1 «А» по <адрес>, в ходе которого на журнальном столике обнаружена стеклянная бутылка с надписью «Водка Русская», с которой изъят 1 след папиллярного узора (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра явился коридор приемного покоя ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты мужские спортивные брюки и носки, которые были надеты на ФИО9 в момент получения им телесных повреждений (т.1 л.д.23-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых в Моршанском межрайонном отделении БСМЭ, расположенном по адресу: <адрес> заведующего Моршанским межрайонным отделением БСМЭ ФИО13 изъяты образцы крови ФИО9 и кожный лоскут раны (т.1 л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому

осмотрены спортивные брюки светло-сиреневого цвета, на лицевой поверхности и правой передней поверхности которых имеются следы вырезки материала, а также кофта зеленого цвета, на левой лицевой поверхности рукава которой имеются следы вырезок; нож, клинок которого металлический серого цвета, рукоять деревянная коричневого цвета, на которой имеются три заклепки; два фрагмента марли, полностью пропитанные веществом бурого цвета, имеющие вырезки; полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого содержится кожный лоскут коричневого цвета на белой нитке с бумажной тканью; два марлевых тампона практически полностью пропитанные веществом красного цвета, с которых сделана вырезка; мужские спортивные брюки с рисунком серо-черного цвета из синтетического трикотажа, мужские носки из полусинтетического трикотажа черно-темного-серого цвета; отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок белой бумаги; два фрагмента марли с имеющимися на них вырезками материала (т.1 л.д.169-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: смывы с рук Подольницкой Е.И., смыв с рук Свидетель №1, кофта, спортивные брюки Подольницкой Е.И., кухонный нож, смыв с пола, смыв с покрывала, спортивные брюки, носки ФИО9, кожный лоскут с поврежденного участка трупа ФИО9, 2 образца крови ФИО9, след папиллярного узора (т.1 л.д.189);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной на предварительном следствии с участием подозреваемой Подольницкой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Подольницкая Е.И. добровольно и без оказания на нее давления в присутствии защитника и понятых рассказала и продемонстрировала с помощью манекена, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, взяла нож с кухонного стола и нанесла им колото-резанную рану в область паха ФИО9, который лежал на кровати в зале, от которой он впоследствии скончался. Кроме того при помощи манекена и макета ножа она продемонстрировала эти действия. Замечаний на протокол, а также вопросов и дополнений у участников следственных действий не было (т.1 л.д.103-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в короткий промежуток времени, в результате острой массивной кровопотери, развившейся от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. ФИО9 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. Данное повреждение образовалось прижизненно, возможно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 19.30 от однократного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого имеет кончик, обух и режущую кромку, что подтверждается наличием одной раны на коже, раневого канала, то есть, преобладание длины раны над ее глубиной, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, признаками выраженного наружного кровотечения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни человека, и в соответствии с п. 6.2.3 по признаку вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с этим вышеуказанное телесное повреждение состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью. При нанесении повреждений, нападавший находился перед пострадавшим, пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо близком к этим положениям, при условии доступности зоны ее нанесения. В момент нанесения потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения он мог совершать самостоятельные действия (т.2 л.д.194-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте марли со смывом с кистей рук Подольницкой Е.И. обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от Подольницкой Е.И. и ФИО9 (т. 1 л.д. 226-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спортивных брюках и кофте Подольницкой Е.И. обнаружена кровь, которая происходит от ФИО9 (т. 2 л.д. 6-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке предоставленного ножа обнаружена кровь ФИО9 (т.2 л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора, изъятый и представленный на исследовании, оставлен участком подпальцевой зоны ладонной поверхности левой руки Подольницкой Е.И. (т.2 л.д. 70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно выводам которого нож изготовлен самодельным способом и является хозяйственным ножом, общебытового назначения и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 80-82).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Подольницкая Е.И. добровольно, собственноручно изложила об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд не может положить в основу приговора, поскольку явка с повинной была сделана Подольницкой Е.И. в отсутствие защитника (т.1 л.д.32).

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Подольницкой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку данное процессуальное действие было проведено в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Одновременно суд исключает из числа доказательств рапорт оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Моршанский» Свидетель №5 от 13.11. 2021 года, о поступлении в дежурную часть сообщения из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о том, что в приёмном отделении от ножевого ранения скончался ФИО10 (т. 1 л.д. 10), поскольку он к числу таковых не относится, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной и рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский», вина подсудимой Подольницкой Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, оцененными судом как относимые, достоверные, и являющимися достаточными для установления вины подсудимой.

Подсудимая Подольницкая Е.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показания отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимой Подольницкой Е.И., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, из которых следует, что она совместно со своим сожителем ФИО10 проживает по адресу: <адрес> около 4 лет. В официальном браке они не состоят, просто сожительствуют. В ходе совместного проживания у них иногда происходят бытовые ссоры в ходе распития спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ее близкая подруга Свидетель №1, чтобы отметить день рождения, в связи с этим Свидетель №1 Осталась проживать у нее до ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире втроем, где распивали спиртное. Иногда ФИО10 ходил на улицу, чтобы купить еще спиртное, так как оно заканчивалось. Кроме этого, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе распития спиртного, нанес ей удар рукой в область глаза, от чего она испытала сильную физическую боль, однако никуда обращаться не стала, кроме того, очевидцев данного события не было.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились также у нее дома по вышеуказанному адресу втроем, где распивали спиртные напитки, а именно водку, коньяк, пиво. Пили на протяжении всего дня. Около 19 часов 00 минут они находились на кухне, где за столом продолжали распивать спиртное. Вместе с ними находилась ее подруга Свидетель №1 В это время ФИО10 встал из-за стола и пошел в зальную комнату, пояснив, что он хочет немного полежать на кровати, однако ее это сильно возмутило и она стала кричать ФИО9, чтобы тот вернулся в ним и продолжил распивать спиртное, на что он ей ничего не ответил, а специально игнорировал ее. Ее это сильно разозлило и она стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и снова сказала ему, чтобы тот шел с ними выпивать, но он снова ее проигнорировал. В связи с этим она резко встала из-за стола и сразу же схватила со стола кухонный нож, после чего побежала в зальную комнату, где находился ФИО10, а именно лежал на кровати на спине. ФИО10 в это время не спал, просто лежал. Свидетель №1 побежала следом за ней. Далее, подойдя к нему, она, держа в правой руке кухонный нож, резко замахнулась им вверх, после чего с силой нанесла ФИО9 один удар лезвием данного ножа в область туловища ФИО9, а именно в район паха, в результате чего ФИО10 закричал, стал хрипеть, а из раны у него пошла кровь, и он от боли перелез на диван, стоявший рядом с кроватью. В этот момент Свидетель №1 стала кричать и спрашивать у нее: «Что ты наделала?», однако она ей ничего не ответила, так как сильно испугалась. После этого она пошла на кухню и положила указанный нож на кухне. Свидетель №1 в это время стала оказывать помощь, а также вызвала скорую помощь. ФИО10 кричал, что ему больно, и он стал терять сознание. Она, в свою очередь, также стала оказывать медицинскую помощь, а именно приложила к ране холодные продукты. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая незамедлительно госпитализировала ФИО9 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», для оказания медицинской помощи, однако ФИО10 скончался в больнице.

Учитывая изложенное, суд признает признательные показания Подольницкой Е.И., данные ею в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Аналогичные показания содержаться и в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Подольницкой Е.И., оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, где она на месте продемонстрировала при помощи манекена обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ ею преступления в отношении ФИО9, а именно добровольно указала место, время и способ нанесения телесного повреждения, от которого последний скончался в больнице (т.1 л.д.103-108).

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение о том, подлежит ли Подольницкая Е.И. уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ у Подольницкой Е.И. не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Подольницкая Е.И. не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия и нарушениями осознанной произвольной регуляции деятельности. В исследуемой ситуации Подольницкая Е.И. находилась в состоянии опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями (том 1 л.д. 208-211).

Суд квалифицирует действия подсудимой Подольницкой Е.И. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая указанную квалификацию, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершается с двумя формами вины по отношению виновного к содеянному, о котором говорится в ст.27 УК РФ.

Преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие).

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, пришел к выводу, что Подольницкая Е.И. нанеся ФИО9 один удар ножом в бедро левой ноги, действовала умышленно, она предвидела и должна была предвидеть, что результатом ее действий является наступление тяжких последствий, то есть ее умысел был направлен на причинение ФИО9 именно тяжких телесных повреждений.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая не желала лишать жизни ФИО9, поскольку после нанесения последнему телесного повреждения, Подольницкая Е.И., осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимала, хотя имела такую возможность. Такой исход (наступление смерти потерпевшего) не охватывался умыслом Подольницкой Е.И. и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти в ее действиях усматривается неосторожная вина.

При этом между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что действия потерпевшего не носили противоправный характер и не могли являться поводом преступления.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения, которые сложились у подсудимой к ФИО9 в ходе ссоры, возникшей на фоне отказа последнего в просьбе Подольницкой Е.И. продолжить распивать спиртные напитками.

Наличия в действиях Подольницкой Е.И. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов (ст. 114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что пострадавший ФИО10 в момент причинения ему телесных повреждений совершал нападение на подсудимую, судом не установлено. По обстоятельствам дела, а также исходя из показаний самой подсудимой и свидетеля Свидетель №1, в момент причинения ФИО9 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, пострадавший находился на кровати в лежащем положении, и никакого нападения на подсудимую не совершал.

Суд не находит оснований для квалификации действий Подольницкой Е.И. по статье 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), или по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесное повреждение в результате удара ножом в область левого бедра, в результате чего была повреждена бедренная артерия и вена, что повлекло массивную кровопотерю, находящееся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, подсудимой было нанесено умышленно.

Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по установленным обстоятельствам дела в момент совершения преступления подсудимая не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, по признаку причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к каковым относится и нож общебытового назначения, изготовленный самодельным способом.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимой данного ножа, что достоверно установлено в судебном заседании.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Подольницкой Е.И., суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Подольницкая Е.И. совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - жизнь человека. Принесла извинения потерпевшей.

Исследуя данные о личности подсудимой Подольницкой Е.И., суд установил, что юридически она не судима (л.д.144-145), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Моршанский» и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит (л.д.143), по сообщению начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Подольницкая Е.И. состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Моршанского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, где ей было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, дважды Моршанским районным судом испытательный срок был продлен, каждый раз на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с истечением испытательного срока (л.д.154-155), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.156).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Подольницкой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, поскольку на предварительном следствии она активно способствовала расследованию преступления, давала признательные показания, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте подробно рассказывала и показывала, каким образом она нанесла телесные повреждения ударом ножом в область паха ФИО9

Кроме этого, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления суд также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, что выразилось в попытке Подольницкой Е.И. остановить кровотечение из раны ФИО9 с помощью прижатия полотенцем, а также прикладывания холода (замороженных продуктов).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Подольницкой Е.И. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой Подольницкой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления Подольницкой Е.И. спиртных напитков перед совершением преступления не оспаривается самой подсудимой, в ходе судебного следствия она пояснила, что если бы она не употребила алкоголь, то не совершила бы данное преступление. Помимо этого, то, что Подольницкая Е.И. в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-211), поэтому суд считает, что именно состояние опьянения обуславливало действия Подольницкой Е.И. и явилось причиной формирования умысла на совершение преступления, поскольку ослабляло ее самоконтроль и подталкивало к совершению преступления.

С учетом наличия в действиях Подольницкой Е.И. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, а также, принимая во внимание, что Подольницкая Е.И, совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Подольницкой Е.И. наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой Подольницкой Е.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание ее социальное положение, суд считает возможным не применять к Подольницкой Е.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 73, ч.6 ст.15, УК РФ не имеется.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Подольницкой Е.И. для отбывания наказ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 1101 ░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░ 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░