Решение по делу № 2-2/2020 от 03.04.2019

Дело № 2-2/2020 (2-182/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                         03 июня 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика и истца по встречному иску Забусова А.А. – адвоката Павлова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» к Забусову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика передать автомобиль и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и транспортных расходов представителя, и по встречному иску Забусова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд Тамбовской области из Промышленного районного суда <адрес> поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (далее – ООО «ЗЛЦ», Общество) к Забусову А.А. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи автомобиль. Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЛЦ» (<адрес> края) и Забусовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ЗЛЦ» продало Забусову А.А. автомобиль № (VIN: №, год изготовления – <данные изъяты> № кузова: №, № двигателя: №), стоимостью, определенной сторонами договора, в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 Договора, Забусов А.А. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет ООО «ЗЛЦ» № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в вышеуказанном размере. Согласно п. 4 Договора, право собственности на автомобиль перешло к Забусову А.А. в момент заключения договора, автомобиль был передан последнему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени оплата за полученный автомобиль ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не поступила. Ссылаясь на нормы закона, Общество просило взыскать с Забусова А.А. сумму задолженности по оплате переданного последнему транспортного средства <данные изъяты> по Договору в размере 1 500 000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Забусовым А.А. в суд предъявлен самостоятельный иск к ООО «ЗЛЦ», в котором последний просил признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и обратить стороны в первоначальное положение. В обоснование исковых требований Забусовым А.А. указано, что полномочия генерального директора Общества ФИО3, от имени которой был заключен спорный Договор, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, одобрение сделки от имени учредителя ООО «ЗЛЦ» ФИО4 в ответ на запрос Забусова А.А. получено не было.

На основании мотивированного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела по иску ООО «ЗЛЦ» к Забусову А.А. и по иску Забусова А.А. к ООО «ЗЛЦ» были объединены в одно производство № (т. 2, л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-215), в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЗЛЦ» судом утвержден ФИО5, который на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 255).

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца ООО «ЗЛЦ» Наумовой Е.В., действующей на основании доверенности, представлен уточненный иск, принятый судом к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31), согласно которому, Общество изменило ранее заявленные требования к Забусову А.А., а именно, просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЛЦ» и Забусовым А.А., обязать Забусова А.А. передать Обществу вышеуказанный автомобиль и взыскать с Забусова А.А. в пользу ООО «ЗЛЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 335,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей и транспортные расходы представителя в размере 15 122,59 рубля.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-52) ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЗЛЦ», тогда как участие в деле по иску ООО «ЗЛЦ», в отношении которого арбитражным судом была введена процедура финансового оздоровления в силу положений Закона о банкротстве, лица, исполняющего обязанности временного управляющего Общества, является обязательным, производство по настоящему делу было приостановлено судом до утверждения арбитражным судом иной кандидатуры временного управляющего ООО «ЗЛЦ» (т. 2, л.д. 72).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77-81) временным управляющим ООО «ЗЛЦ» утверждена ФИО10

Одновременно с этим в суд была представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев, на должность конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» арбитражным судом утверждена ФИО10

Поскольку, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, интересы юридического лица представляет его конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО10 была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «ЗЛЦ» – конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях по уточненному иску конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО10 поддержала заявленные Обществом уточненные исковые требования к Забусову А.А. в части расторжения Договора, обязании Забусова А.А. возвратить транспортное средство и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 136).

Ответчик и истец по встречному иску Забусов А.А., надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд возражения на уточненный иск ООО «ЗЛЦ» (т. 2, л.д. 96-97).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Забусова А.А. – адвокат Павлов С.А. поддержал требования встречного иска, просил их удовлетворить, отказав ООО «ЗЛЦ» в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Забусова А.А. – адвоката Павлова С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав существо заявленных ООО «ЗЛЦ» исковых требований, с учетом уточнений, а также, встречных исковых требований Забусова А.А., суд не усматривает предусмотренных Законом о банкротстве оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках дела о банкротстве ООО «ЗЛЦ» и, как следствие, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 33 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЛЦ» и Забусовым А.А. был заключен Договор, согласно которому, Забусов А.А. приобрел у Общества автомобиль <данные изъяты> (VIN: №, № двигателя: №, год изготовления: <данные изъяты>, № кузова: №, цвет серый), принадлежавший продавцу ООО «ЗЛЦ» на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации № №), государственный регистрационный знак – №) (л.д. 8).

Вышеуказанное транспортное средство, согласно Договору, было приобретено Забусовым А.А. у ООО «ЗЛЦ» по цене 1 500 000 рублей, которые, согласно п. 3 Договора Забусов А.А. перечисляет на расчетный счет продавца (ООО «ЗЛЦ») № в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора, продавец передал автомобиль в момент подписания настоящего договора без заключения отдельного документа о передаче. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и до момента фактической оплаты не находится в залоге у продавца. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств тому, что Договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, сторонами по делу и иными лицами суду представлено не было, как не было представлено и доказательств фальсификации Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как усматривает суд, ООО «ЗЛЦ», являясь стороной Договора, полностью выполнило обязательства, предусмотренные Договором.

При этом, суд учитывает, что Общество неоднократно обращалось к Забусову А.А. с требованиями исполнить обязательства, предусмотренные Договором, что было оставлено последним без удовлетворения.

Факт неисполнения обязанности, предусмотренной п. 3 Договора, в части перечисления ООО «ЗЛЦ» оплаты за приобретенный автомобиль самим Забусовым А.А. по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, поскольку суд не располагает какими-либо сведениями о том, что оплата за автомобиль по Договору ответчиком была уплачена истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ООО «ЗЛЦ» о расторжении Договора в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу вышеуказанного, суд также находит подлежащим удовлетворению и требование Общества об обязании Забусова А.А. возвратить ООО «ЗЛЦ» вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

В отношении заявленных в уточненном иске ООО «ЗЛЦ» требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом и ответчиком по встречному иску ООО «ЗЛЦ» расчетом (т. 2, л.д. 12), размер процентов, подлежащих взысканию с Забусова А.А. за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 335,62 рублей.

Однако, в данном случае, суд находит, что в первоначальном иске ООО «ЗЛЦ» было заявлено требование о взыскании с Забусова А.А. суммы задолженности по оплате приобретенного последним автомобиля в размере 1 500 000 рублей, как это определено положениями Договора.

Как указано выше, в уточнении иска истец ООО «ЗЛЦ» по существу заявленных исковых требований просило расторгнуть Договор, обязав ответчика Забусова А.А. возвратить неоплаченный товар (автомобиль <данные изъяты>).

Действительно, право требовать возврата неоплаченного по Договору товара у Общества возникает в силу приведенных положений ч. 3 ст. 488 ГК РФ.

Вместе с этим, как усматривает суд, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу буквального толкования положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ может быть заявлено одновременно с требованием оплаты товара, но никак не с требованием о возврате неоплаченного товара.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, на который истец ООО «ЗЛЦ» ссылается в уточненном иске.

Однако, вопреки доводам уточненного иска, суд не усматривает оснований для применения, в данном случае, положений ст. 1102 ГК РФ в части возникновения у ответчика обязанности возврата неосновательного обогащения в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы уточненного иска в указанной части основаны на неверном толковании истцом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами материального права оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика Забусова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая по существу встречные исковые требования Забусова А.А., с учетом вышеприведенных выводов по настоящему гражданскому делу, суд находит, что в данном случае, имеет место нарушение прав и законных интересов Общества в результате ненадлежащих действий ответчика как стороны Договора, выразившихся в неисполнении последним обязательств, предусмотренных Договором.

В целом, встречные исковые требования Забусова А.А. суд находит как не основанными на нормах закона, так и объективно неподтвержденными представленными суду доказательствами, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отвергает за несостоятельностью доводы Забусова А.А. о том, что Договор был заключен от имени Общества ненадлежащим лицом, тогда как, одобрения сделки от Общества не имеется, поскольку какие-либо доказательства в пользу того, что сделка по Договору не была одобрена Обществом суду представлено не было.

Напротив, в настоящем иске Общества последним заявлено требование о расторжении Договора ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной Договора, при этом, требования о признании спорной сделки недействительной ввиду ее неодобрения со стороны Общества заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано Верховным Судом РФ в п. 14 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных суду копий чеков и акта расчета затрат на бензин при поездке представителя ООО «ЗЛЦ» Наумова В.И. в Первомайский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску к Забусову А.А. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи автомобиль, представителем истца Наумовым В.И. было приобретено автомобильное топливо (бензин) для следования по маршруту <адрес> – р.<адрес> и обратно, на общую сумму 15 122,59 рубля, в указанные даты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-15).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ООО «ЗЛЦ» Наумова В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, согласно требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, оригиналы документов, подтверждающие транспортные расходы представителя Общества Наумова В.И. суду представлены не были, тогда как, одновременно, последний не был лишен возможности представить в суд доказательства, соответствующие вышеприведенным требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требования истца и ответчика по встречному иску ООО «ЗЛЦ» о взыскании с ответчика и истца по встречному иску Забусова А.А. судебных расходов в виде транспортных расходов представителя суд не усматривает, а кроме этого, указанное требование не было поддержано конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» ФИО10, согласно её письменной позиции по настоящему иску, представленной суду.

Оплата Обществом государственной пошлины в размере 15 700 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика уплаченной ООО «ЗЛЦ» госпошлины в размере 300 рублей, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЗЛЦ» частично, а именно, в части требования о расторжении Договора.

При этом, поскольку истцом было представлено уточнение иска, согласно которому истец отказался от ранее заявленного требования о взыскании с Забусова А.А. оплаты по Договору в размере 1 500 000 рублей, суд считает необходимым возвратить ООО «ЗЛЦ» излишне уплаченный размер госпошлины, а именно, в части требований, превышающих заявленный в уточнении иска размер требований материального характера – 100 335,62 рубля (15 700 – 300 – 3 207 = 12 193).

Сведений, позволяющих суду прийти к иным выводам по настоящему делу, сторонами и иными участниками судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом вышестоящей инстанции по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), в целях исполнения настоящего решения, суд приходит к выводу об отмене вышеназванных мер по обеспечению иска с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» к Забусову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика передать автомобиль и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и транспортных расходов представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» и Забусовым Александром Александровичем.

Обязать Забусова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, передать обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» автомобиль <данные изъяты>идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» в оставшейся части и в ином объеме отказать.

Взыскать с Забусова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 193 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Забусова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению настоящего иска, принятые на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.