Решение по делу № 2а-3396/2018 от 14.08.2018

№ 2а-3396/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Минина А.Е. по доверенности, представителя административного ответчика Мамонтовой Т.В. по доверенности, представителя заинтересованного лица Смолякова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Герасимовой Р.В. к инспекции государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить нарушения прав Герасимовой Р.В., включив ее в указанный реестр,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Р.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к инспекции государственного строительного надзора <адрес> (далее - административный ответчик, инспекция) о признании незаконным решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, обязав инспекцию включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> (далее – реестр).

По результатам заявления инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 2 пункта 2 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ссылаясь на то, что заявитель не соответствует установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № к Приказу №/пр критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Административный истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и членом ЖСК ООО «Триумф» был заключен договор паенакопления №, согласно п. 2.1. данного договора ЖСК в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, организует строительство объекта для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объектов.

В целях удовлетворения своих потребностей в жилье административный истец вступил в ЖСК, путем оплаты вступительного взноса в размере 6 000 руб. и заключения договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триумф», для получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взноса в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и Договором.

Административным истцом обязательства по Договору паенакопления исполнены в полном объеме, в счет оплаты по договору внесено 1 883 799,00 руб. По истечении срока ДД.ММ.ГГГГ г.) ЖСК свои обязательства по передаче 1-комнатной квартиры, на 23 этаже 24-х этажного дома, номер помещения №, проектной общей площадью 45,69 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность административного истца, не исполнил до настоящего периода времени.

Приложением № к Приказу №/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

На момент обращения административного истца в инспекцию с заявлением объект числился в Реестре «проблемных», а заявление соответствовало подпункту 7 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, установленных Приложением № к <адрес>

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Заключенный между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и членом ЖСК ООО «Триумф» (преемником которого стал административный истец) договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статья 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому фактически является таковым.

Таким образом, обращение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, в полном объеме соответствовало критерию, установленному подпунктом 7 пункта 2 Приложения № к Приказу №/пр, однако из-за неверного толкования и применения указанных норм инспекцией было принято незаконное решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан (л.д. 3-10).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец уточнил предмет: просит признать незаконным распоряжение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решений по заявлениям о включении в реестр пострадавших граждан в части отказа административному истцу, застройщик ЖСК «Триумф. Квартал 2», объект: <адрес>, требование о возложении обязанности на инспекцию осталось в прежней редакции (в конце дела).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на удовлетворении уточненного административного иска по его доводам.

Представитель административного ответчика (инспекции) просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в возражениях, указав, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным. Административный истец при подаче заявления о включении в реестр не соответствовал обязательным критериям для включения в Реестр, так как правоотношения между истцом и застройщиком основаны не на договоре долевого участия, а на договоре паенакопления (л.д. 29-31 и др.).

Представитель заинтересованного лица: Министерство строительства и архитектуры <адрес> – просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в возражениях, при этом позиция Министерства совпадает с позицией инспекции (л.д.36-43).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в инспекцию (к административному ответчику) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены (далее – реестр), в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33,34).

Распоряжением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.4) административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 1 пункта 10 раздела Ш Приложения № Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (л.д. 32 с оборота).

Административному истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в реестр со ссылкой на то, что административный истец не соответствует установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ». В уведомлении указано, что административный истец заключил договор не долевого участия, а договор паенакопления с застройщиком объекта ЖСК «Триумф.Квартал 2», который согласно пункту 2.1 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № К2/1-М/174, организует строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. (л.д. 21-22).

Суд считает, что оспариваемое распоряжение и вынесенное на его основе уведомление соответствуют законодательству и прав административного истца не нарушают по следующим основаниям.

Частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). предусмотрено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Во исполнение приведенных положений закона Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее – Приказ №/пр).

Приказ №/пр издан уполномоченным органом исполнительной власти. Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Раздела III Приложения № К Приказу №/пр заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Приложения № к Приказу №/пр критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу приказа №/пр необходимым условием для включения гражданина в указанный реестр является соответствие этого гражданина одновременно всем указанным в приказе критериям, перечень критериев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Триумф.Квартал 2» (далее – также кооператив) и членом кооператива (ООО «Триумф») был заключен договор паенакопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 данного договора кооператив в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач, организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта. ООО «Триумф» (член кооператива) внесло паевой взнос в кассу ЖСК «Триумф.Квартал 2» в целях привлечения кооперативом денежных средств на строительство 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира), после завершения строительства кооператив принял на себя обязательство передать квартиру административному истцу в собственность (л.д. 11-16). Согласно пункту 2.5 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 г. По истечении срока кооператив свои обязательства по передаче квартиры в собственность административного истца не исполнил.

Проанализировав содержание заключенного договора, суд считает, что вывод инспекции о том, что между административным истцом и ЖСК «Триумф.Квартал 2» был в действительности заключен и исполнялся договор паенакопления, то есть что денежные средства привлекались застройщиком (кооперативом) не на основании договора участия в долевом строительстве является правильным, соответствующим положениям пункта 3 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям законов о жилищно-строительных кооперативах.

То обстоятельство, что привлечение застройщиком денежных средств у административного истца на основании договора паенакопления является одним из предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве способов привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов (часть 2 статьи 1), не свидетельствует вопреки доводам административного иска о том, что граждане, заключившие договор паенакопления вправе требовать их включения в реестр наряду с гражданами, заключившими договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение соответствует требованиям приказа №/пр и не противоречит положениям действующего законодательства.

Распоряжение издано уполномоченным органом – инспекцией, которая при его издании действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, что подтверждается пунктом 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, общими положениями приказа №/пр и Положением об инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно пункту 11 раздела приложения № к приказу №/пр гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Контролирующий орган в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения направляет в его адрес уведомление о принятом решении (приложение N 3 к настоящим Правилам).

Распоряжение издано в установленный приказом №/пр срок, поскольку с заявлением административный истец обратился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление изготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом, к тому же, не оспаривается.

Доводы административного иска о том, что распоряжение не содержит конкретного подпункта критериев, указанных в приложении № к приказу №/пр, не свидетельствуют о незаконности принятого распоряжения, поскольку в уведомлении, изготовленном на основании оспариваемого распоряжения и направленном административному истцу в соответствии с пунктом 11 раздела приложения № к приказу №/пр, указан конкретный подпункт критерия и раскрыто его содержание, а также указано основание отказа во включении в реестр. Изложенное свидетельствует о том, что мотивы и основания отказа во включении в реестр являются понятными и не вызывают неоднозначного толкования.

Поскольку оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права административного истца, следовательно, оснований для возложения на инспекцию обязанности включить административного истца в реестр у суда также не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а оспариваемое распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Герасимовой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашьень, в удовлетворении административного иска к инспекции государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решений по заявлениям о включении в реестр пострадавших граждан в части отказа административному истцу, застройщик ЖСК «Триумф. Квартал 2», объект: <адрес>, и об обязании включить Герасимову Р.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов