Решение по делу № 2-931/2020 от 13.02.2020

                                              Дело № 2-931/20

25RS0035-01-2019-001285-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.08.2020 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Демину Константину Владимировичу, Сизову Максиму Владимировичу, Марценюк Артему Николаевичу о взыскании денежной сумму в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Втюриной Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб.; в части требований о взыскании убытков, судебных расходов иск оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Основанием для взыскания морального вреда явилось то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому краю ФИО7 (Втюриной Е.А.), выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №, также данным решением установлено, что названное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владивостока УФССП России по <адрес> более 12-ти месяцев, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 522474, взысканные денежные суммы бели перечислены на расчетный счет ФИО6 В связи с чем, полагают, что возмещенная истцом по решению суда денежная сумма в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в порядке регресса с ответчицы, в связи с чем, просят взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в общем размере 10 300 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требований, указав, что в соответствии с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными судебными актами установлено бездействие судебных приставов- исполнителей по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО УФССП России по Приморскому краю (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ-15 месяцев): Демина К.В., Сизова М.В., Марценюк А.Н., у которых на исполнении находилось указанное исполнительное производство: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Демина К.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сизова М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанную денежную сумму в следующем порядке: с Демина К.В. – 2 060 руб., с ФИО8 – 3 090 руб., с Марценюк А.Н. – 5 150 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Демин К.В., Сизов М.В., Марценюк А.Н.

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Втюриной Е.А., Демину К.В., Сизову М.В., Марценюк А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса было прекращено в части требований к Втюриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сизов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сизова М.В.

Согласно письменному отзыву, Сизов М.В. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами – исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема- передачи, утвержденным старшим судебным приставом. При этом, считает, что акты приема – передачи Демина К.В. Сизову М.В., Сизова М.В. Марценюк А.Н. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в графе утверждения указан руководитель УФФС по ПК – главный судебный пристав субъекта РФ, что противоречит утвержденной инструкции, т.к. данный акт утверждает начальник отдела, подразделения (старший судебный пристав), либо его замещающее лицо. Также дата утверждения в одном акте указана ДД.ММ.ГГГГ, в другом – ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться действительностью, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по ПК №-к с ним был прекращен контракт. В актах приема передачи указан отдел ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес>, что также не соответствует действительности, т.к. он не работал в данной отделе, он работал в ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес>, а отделы Фрунзенский и Ленинский соединили только в 2016 г. В соответствии с вышеуказанной инструкцией, его обязанность была передать при уходе в отпуск, на больничный или иные основания подразумеваются передачи исполнительного производства другому приставу с указанием количества листов каждого исполнительного производства, датой передачи и ФИО передавшего и принявшего, в данном акте кроме должника, взыскателя, № производства больше информации нет, а также отсутствует дата фактической передачи исполнительного производства. Приложенные к иску акты не подписаны и не утверждены, что не может являться надлежащим доказательством передачи исполнительных производств одним судебным – приставом другому. Поскольку он является бывшим сотрудником истца, у него отсутствует возможность предоставить соответствующий акт, из чего можно сделать вывод, что доказательство передачи исполнительного производства хранится только у заявителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Марценюк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вышеуказанные судебные акты, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не являются доказательствами его вины, т.к. ни одно из этих решений не устанавливает период и факт лично его бездействия в рамках исполнительного производства №. Также истцом не доказан факт нахождения вышеуказанного исполнительного производства у него на исполнении. Согласно ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, однако истцом не представлено подтверждение размера среднего месячного заработка. Просит в иске отказать.

Ответчик Демин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в период возбуждения исполнительного производства № он находился в отпуске, по выходу из которого, был назначен на другую должность, фактически исполнительные действия не производил, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано не им, а Сизовым М.В., который в период его нахождения в отпуске, исполнял его обязанности судебного пристава- исполнителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №, заинтересованные лица: ООО «СтеклоПросСервис», Отдел службы судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП РФ, Управление ФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> были удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа (серия ВС №) в рамках исполнительного производства №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ФИО6 в отношении должника ООО «СтеклоПромСервис». В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «СтеклоПромСервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № на основании п.7 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Также судом установлено, что названное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ПК более 12-ти месяцев; судебным приставом- исполнителем в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительных действий не предпринимались какие- либо меры к исполнению исполнительного документа; не произведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в банковские учреждения, не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Судом установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было окончено, т.е. на протяжении 15 месяцев, судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб.; в части требований о взыскании убытков, судебных расходов иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации денежные средства в общем размере 10 300 руб. 00 коп. перечислены ФИО6, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Как установлено судом, Демин К.В., ФИО9, Марценюк А.Н. проходили федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес>:

- Демин К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего;

- ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с ним было прекращено, он был освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ;

- Марценюк А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с ним было прекращено, он был освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа судебным приставом-исполнителем Деминым К.В. в отношении должника ООО «Стеклопромсервис» было возбуждено исполнительное производство №, на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа № ВС 017918092 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> Деминым К.В. указанное исполнительное производство было передано Сизову М.В. по акту приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> Сизовым М.В. указанное исполнительное производство было передано Марценюк А.Н. по акту приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации, возник в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, признанного незаконным решением суда.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса с Демина К.В., суд принимает во внимание, что из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было вынесено судебным приставом- исполнителем Деминым К.В., вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период Демин К.В. находился в отпуске, постановление было вынесено судебным приставом- исполнителем Сизовым М.В., исполнявшим его обязанности в связи в связи с нахождением Демина К.В. в отпуске, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Демина К.В. не возникли обязательства по обратному требованию выплаченного истцом возмещения.

        Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями Сизовым М.В. и Марценюк А.Н., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

        Учитывая, что работодатель возместил причиненный его работниками вред, то он имеет право обратного требования к ответчикам, а последние обязаны возместить причиненный ущерб.

     При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с Сизова М.В. и Марценюк А.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФССП денежной суммы в размере 10 300 руб., по 5 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Демину Константину Владимировичу о взыскании денежной сумму в порядке регресса, - отказать.

Взыскать с Сизова Максима Владимировича в пользу Российской ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса в размере 5 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Марценюк Артема Николаевича в пользу Российской ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса в размере 5 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                        О.Е. Анциферова