Решение по делу № 2-1734/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1734/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Тютина С.В., представителя истца Петровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Сергея Владимировича к Мигировой Светлане Владимировне, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тютин С.В. обратился в суд с иском к Мигировой С.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в данной квартире также зарегистрированы ответчики. Мигирова С.В. является его бывшей супругой, ФИО2 – ее дочерью от другого брака. Мигирова С.В. с 2005 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, бремя содержания спорной квартиры не несет.

Истец Тютин С.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что Мигирова С.В. добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Ответчики членами его семьи не являются. О том, что Мигирова С.В. родила дочь ФИО2 и прописала ее в спорном жилом помещении, он узнал только из выписки из лицевого счета.

Ответчик Мигирова С.В., действующая также от имени несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета УМВД России по г.Чебоксары, администрация Калининского района г.Чебоксары, осуществляющая функции органа опеки и попечительства, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица ООО «АЛСТА», администрация г.Чебоксары представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ с согласия стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Комната <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, правообладателем является муниципальное образование «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики», предоставлена на основании договора социального найма Тютину С.В., Тютиной С.В., ФИО6, что подтверждается постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 16.02.2009 № 152 и договором социального найма от 24.02.2010.

Из выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение, выданной ООО «АЛСТА», следует, что в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства ответственный плательщик Тютин С.В., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не относящиеся к членам семьи Мигирова С.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тютина С.В. переменила фамилию на Мигирова, что подтверждается записью акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о составе семьи Тютин С.В. имеет следующий состав семьи: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между Тютиным С.В. и Мигировой (ранее Тютина) С.В. прекращен 18 февраля 2005 года.

Тютиным С.В. представлены платежные документы, подтверждающие несение им бремени содержания спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> с января 2015 года, ей неизвестно, кто проживает в комнате <адрес>. Она видела Тютина С.В. в доме несколько раз, больше в данную комнату никто не приходил.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в комнате <адрес> с 2006 года. Указал, что в настоящее время в комнате <адрес> проживает Тютин С.В., кто еще проживает в комнате, ему не известно.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, по делу установлено, что стороны членами одной семьи не являются, истец не желает сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, ответчик Мигирова С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2005 году, более 10 лет назад, бремя содержания спорной квартиры не несет, истец не препятствует ответчикам пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем требование о признании Мигировой С.В., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятию с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Мигирову Светлану Владимировну, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Мигирову Светлану Владимировну, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья                                  Е.В. Лащенова