Решение по делу № 2-1439/2019 от 09.10.2019

                                        Дело № 2-1439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                28 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключева АВ к Государственному казённому учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ключев А.В. обратился с требованиями к Государственному казённому учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, мотивировал тем, что с *дата* он работает в должности ведущего специалиста – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Надымского территориального отдела. Местом его работы является пос. Пангоды, согласно трудовому договору. 20.05.2019 года он был вызван в Надымский территориальный отдел для передачи материальных ценностей в подотчет действующему начальнику Надымского отдела, где и находился весь день. Согласно сведениям о результатах работы по сотрудникам отдела, начальник отдела поставил перед ним задачу по подготовке акта передачи по топливу, а также подготовке снегохода (тайга) на консервацию. Он подготовил акт передачи по топливу и снегоход (тайга) на консервацию. Вместе с тем, начальник отдела <данные изъяты>. 21.05.2019 года направил служебную записку в «Службу по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» об его отсутствии на рабочем месте 20.05.2019 года. Считал акт об отсутствии на рабочем месте ненадлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствует место и дата его составления. С указанным актом его ознакомили 23.05.2019 года. 27.06.2019 года он дал пояснения о том, что он 20.05.2019 года занимался консервацией техники и подготовкой акта приема – передачи ТМЦ в Надымском территориальном отделе. Не смотря на отсутствие дисциплинарного проступка в виде прогула, 08.07.2019 года комиссией подготовлено заключение по результатам служебной проверки с принятием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 12.07.2019 года ответчиком вынесен приказ № 789-ЛС о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, который считал незаконным и необоснованным. Проступок, по мнению ответчика, им был совершен 20.05.2019 года, приказ вынесен 12.07.2019 года, то есть, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным приказ № 789-ЛС от 12.07.2019 года о применении мер дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Ключев А.В. на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что его 19.05.2019 года вызвал начальник Надымского территориального отдела <данные изъяты> в связи с передачей материальных ценностей. До обеда и после обеда частично 20.05.2019 года он был в Надымском отделе, и в гараже, в котором находились материально – технические ценности, которые он должен был передать <данные изъяты> <данные изъяты>. сказал, что ждет акт передачи ценностей. <данные изъяты>. видел его в отделе и до обеда, и после. Он получил поручение по снегоходу от <данные изъяты>, которое с 10.00. до 11.00. часов выполнил, а именно: закрепил государственный регистрационный знак на снегоход, отключил аккумулятор, попробовал протянуть узлы агрегатов и сделал фото, убрал мусор. О выполненной работе не доложил <данные изъяты> поскольку фотографии не были готовы. Акт об отсутствии на рабочем месте, исходя из буквального его толкования, составлен только 23.05.2019 года, то есть, спустя два дня после совершения проступка, и должен быть исключен из числа доказательств. Объяснения <данные изъяты> данные в рамках служебной проверки, также подлежат исключению из числа доказательств, поскольку объяснения противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается данными камеры видеонаблюдения от 20.05.2019 года. Объяснения <данные изъяты> противоречат справкам от 20 и 21.05.2019 года, в которых <данные изъяты>. отчитался перед руководством о проделанной работе за указанные даты. Не отрицал, что в гараже он не находился в течение всего рабочего дня. Его рабочим местом является пос. Пангоды, получается, что он самовольно покинул рабочее место в пос. Пангоды. 20.05.2019 года он находился в Надымском отделе, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Отсутствие в гараже не является отсутствием на рабочем месте, объективной стороны дисциплинарного проступка не образует. Снегоход за ним не был закреплен, он приехал в Надымский отдел на передачу материально – технических ценностей.

Представитель ответчика Соснин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что служебная проверка проводилась в период времени с 04.06.2019 года по 08.07.2019 года. Дисциплинарный проступок был совершен Ключевым А.В. 20.05.2019 года. В период времени с 28.05.2019 года по 26.06.2019 года Ключев А.В. не исполнял трудовые обязанности по причине освобождения от работы на основании листков нетрудоспособности. По выходу на работу, с истца была истребована объяснительная записка, объяснение истец предоставил в этот же день, 27.06.2019 года. В ходе рассмотрения всех материалов служебной проверки, было установлено, что факт отсутствия 20.05.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 45 минут на рабочем месте истца нашел свое подтверждение. Ключевым А.В. допущены нарушения трудового законодательства, в том числе: п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 года к трудовому договору, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 правил внутреннего трудового распорядка. Материалы служебной проверки содержат исчерпывающие доказательства отсутствия на рабочем месте истца, в том числе, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительные записки сотрудников территориального отдела. Дисциплинарное взыскание истцу было применено в установленном законе месячном пределе. При применении меры дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалась характеристика на истца, и принят во внимание факт наличия у Ключева А.В. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывался не только факт, свидетельствующий о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Тяжесть дисциплинарного взыскания для ответчика заключается в том, что оплата фактически неотработанного работником времени влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств. Если работником не соблюдены правила внутреннего трудового распорядка, это может расцениваться как дисциплинарный проступок. Считал приказ работодателя законным, основанным на нормах действующего законодательства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика начальник Надымского территориального отдела <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте 20.05.2019 года. Перед <данные изъяты> была поставлена задача по консервации техники, согласно Распоряжению от 14.05.2019 года «О консервации на летний период снегоходной техники и подготовке маломерных судов к навигации». Он в устной форме дал задание <данные изъяты> взять на контроль указанное Распоряжение № 23-р от 14.05.2019 года. Утром он составляет план работы на день, до 10.00. план доводит до сотрудников отдела. Он не доводил информацию до истца о работе 20.05.2019 года. К нему 20.05.2019 года зашел <данные изъяты> и сказал, что Ключева А.В. он отправил заниматься снегоходом. Истец приехал в Надымский отдел утром. Он проверяет работу подчиненных, истца в гараже не было. В 17.45. истец появился в отделе, сказал, что делал снегоход, однако, техника не была законсервирована, акт технического состояния не утвержден. Просил в удовлетворении требований отказать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 01.11.2019 года пояснил, что 20.05.2019 года он был на работе, в АТП стоит техника, принадлежащая работодателю, арендовано два гаражных бокса. В начале десятого утра 20.05.2019 года он встретил Ключева А.В. После ему позвонил <данные изъяты> попросил с ним проехать. Ключев А.В. отсутствовал в гараже, также отсутствовал после обеда в гараже. Один раз он был самостоятельно в гараже, три раза приезжал с <данные изъяты> истца не видел. Ближе к вечеру в Надымском отделе он встретился с истцом.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 20.05.2019 года он находился в служебном гараже, занимался техникой. Ключев А.В. с утра появился в гараже, больше он истца не видел. Раза три в гаражи приезжал <данные изъяты> проверял, чем занимаемся. Он был целый день в гараже, истца видел только утром.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 20.05.2019 года до обеда в период времени с 8.30. до 12.00. дважды в Надымский отдел приходил истец. После обеда он видел Ключева А.В. в Надымском отделе и разговаривал с ним в автомобиле приблизительно в период времени с 14.00. до 15.00 часов, обсуждали служебные вопросы.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 20.05.2019 года в отделе он дал указание истцу заниматься консервацией снегохода. После обеда приехал истец, сообщил, что фотографии получились плохие. Он дал задание <данные изъяты> сделать фото. После истец уехал и больше он Ключева А.В. не видел. Он целый день находился в Надымском территориальном отделе. Истец приезжал в отдел ближе к вечеру. До обеда истца не было в отделе. Консервация снегохода не была произведена.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года руководителем ему была поставлена задача сделать фотографии служебного снегохода Тайга. Утром после планерки он поехал в гаражи, видел там истца. После обеда видел истца в Надымском отделе, когда Ключев А.В. привез фотографии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Принимать локальные нормативные акты. Поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.01.2008 года между Государственным казённым учреждением «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» и Ключевым А.В. был заключен трудовой договор № 5/08, согласно которому Ключев А.В. обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела – старшего государственного инспектора Надымского территориального отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов, с соответствии с должностной инструкцией. Местом работы истца являлся Надымский территориальный отдел – г. Надым (п.п. 1.1, 1.2).

Впоследствии с истцом были заключены дополнительное соглашение № 01/18-5/08 и дополнительное соглашение № 01/19-5/08 к трудовому договору № 5/08.

Дополнительным соглашением № 01/19-5/08 от 16.04.2019 года в трудовой договор № 5/08, заключенный с истцом, внесены изменения. Ключев А.В. с 22.04.2019 года переведен на должность ведущего специалиста – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Надымского территориального отдела (п. 1). Пункт 1.2 трудового договора (место работы) дополнен словами «Место дислокации пос. Пангоды Надымского района».

Приказом № 1268-ЛС от 30.10.2019 года трудовой договор с Ключевым А.В. расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом № 789-ЛС от 12.07.2019 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» Ключеву А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от 08.07.2019 года № 8, в связи с отсутствием на рабочем месте 20 мая 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, что явилось нарушением им подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 года № 01/18-5/08 к трудовому договору от 24.01.2008 года № 5/08, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 дополнительного соглашения № 01/18-5/08 к трудовому договору, Ключев А.В. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные поручения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – <адрес>», утвержденных приказом ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» от 30.10.2018 года, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08.07.2019 года, с которым истец ознакомлен и копию получил 13.07.2019 года, изложенный в служебной записке начальника Надымского ТО <данные изъяты> от 21.05.2019 года факт отсутствия на рабочем месте ведущего специалиста Ключева А.В. нашел свое подтверждение. Впоследствии, как установлено и подтверждено объяснениями сотрудников Надымского ТО в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 45 минут Ключев А.В. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно служебной записке от 21.05.2019 года начальника отдела <данные изъяты> ведущий специалист Надымского территориального отдела Ключев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 40 минут по 17 часов 45 минут 20 мая 2019 года. После утренней планерки Ключев А.В. пояснил, что необходимо подготовить снегоход (тайга) на консервацию, который за ним закреплен, после планерки Ключев А.В. должен был заниматься техническим обслуживанием и подготовкой снегохода на консервацию. В ходе работы сотрудник Надымского территориального отдела водитель <данные изъяты> пояснил, что Ключев А.В. появился в служебном гараже в 09 часов 30 минут, убыл в 09 часов 40 минут, в гараже больше не прибывал. Сотрудниками Надымского территориального отдела <данные изъяты>. в течение всего рабочего дня осуществлялись выезда в служебный гараж для проверки работы данного сотрудника. В ходе проверки рабочего дня сотрудника, поставленные задачи были не выполнены. В 17 часов 45 минут Ключев А.В. прибыл в Надымский отдел и пояснил, что поставленная работа на 20.05.2019 года была выполнена.

В ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что Ключев А.В. приехал в Надымский отдел утром 20.05.2019 года для передачи материальных ценностей в подотчет начальнику территориального отдела <данные изъяты> но фактической передачи имущества не состоялось, в связи с не поступлением уточненного перечня имущества из г. Салехард, на что также указано в заключении по результатам служебной проверки.

В связи с поступившим в Надымский территориальный отдел из Учреждения г. Салехард Распоряжением ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» № 23-р от 14.05.2019 года «О консервации на летний период снегоходной техники и подготовке маломерных судов к навигации», начальник территориального отдела <данные изъяты> в устной форме дал задание главному специалисту – государственному инспектору в области окружающей среды <данные изъяты>. взять на контроль указанное Распоряжение № 23-р.

Из Распоряжения № 23-р от 14.05.2019 года «О консервации на летний период снегоходной техники и подготовке маломерных судов к навигации» следует, что работодатель в целях осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в подотчете в структурных подразделениях, постановки на консервацию снегоходной техники на летний период, а также оценки готовности ввода в эксплуатацию маломерных судов в период навигации 2019 года потребовал от начальников отделов Управления произвести постановку снегоходов на консервацию на летний период и отчитаться в срок до 03.06.2019 года.

К начальнику территориального отдела <данные изъяты> 20.05.2019 года зашел главный специалист отдела <данные изъяты> и сообщил, что он поручил Ключеву А.В. заниматься консервацией снегохода.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Надымского территориального отдела ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО», утвержденной приказом директора ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» от 22.09.2017 года, ведущий специалист подчиняется непосредственно начальнику Отдела (п. 1.4); действует в пределах своих полномочий и компетенций, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, а также задач и функций Отдела (п. 1.5); несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, нормативными актами Учреждения (п. 5.1).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 22.04.2019 года, о чём свидетельствует его подпись.

То есть, задача по консервации снегохода и рабочее место в гаражном боксе истцу на 20 мая 2019 года были определены главным специалистом <данные изъяты> которому ведущий специалист не подчиняется, согласно должностной инструкции. Приказ о возложении на <данные изъяты> обязанностей начальника территориального отдела, суду не предоставлен. При этом, начальник территориального отдела <данные изъяты>. никаких заданий истцу по консервации служебного снегохода не поручал.

Из справок от 20 мая 2019 года и 21 мая 2019 года «Сведения о результатах работы по сотрудникам отдела», являющимися отчетными документами начальника территориального отдела перед Учреждением, и подписанными начальником отдела <данные изъяты>., следует, что Ключеву А.В. на 20.05.2019 года была поставлена задача по подготовке акта передачи по топливу, подготовка снегохода (тайга) на консервацию, и указанные задачи были выполнены истцом.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлениями гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, Верховный Суд указал, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Под рабочим местом, исходя из части 6 статьи 209 ТК РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Дополнительным соглашением № 01/19-5/08 от 16.04.2019 года, заключенным с истцом, место работы Ключева А.В. определено в пос. Пангоды Надымского района.

Таким образом, поскольку истец прибыл в Надымский отдел для передачи материальных ценностей, рабочим местом на 20 мая 2019 года для истца являлся Надымский территориальный отдел, определенным истцу начальником территориального отдела на 20 мая 2019 года, отсутствие истца 20 мая 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в гаражном боксе, определенном истцу главным специалистом <данные изъяты> как рабочее место, не является отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

При этом, в самом акте об отсутствии на рабочем месте не указано конкретное рабочее место истца, где Ключев А.В. отсутствовал.

Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не считается прогулом нахождение работника не на своем рабочем месте, а в помещении другого или того же цеха, отдела или на территории предприятия либо объекта, где он должен выполнять трудовые функции.

Согласно приказу № 789-ЛС от 12.07.2019 года «О применении мер дисциплинарного взыскания», истец отсутствовал на рабочем месте 20.05.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 45 минут.

Однако, согласно видеозаписи от 20.05.2019 года, представленной истцом, и приобщенной к материалам гражданского дела, в 10.56. истец с <данные изъяты> вышли из Надымского отдела. В 10.48. Ключев А.В. вошел в Надымский отдел. В 15.12. истец вошел в Надымский отдел. В 15.23. истец вышел из Надымского отдела. В 16.11. Ключев А.В. снова входит в Надымский отдел. В 16.18. истец вышел из Надымского отдела.

Видеозапись, представленная ответчиком, не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте целый день.

Истцом и не оспаривалось в судебном заседании, что в гараже он не находился в течение всего рабочего дня. Оспаривался сам факт совершения дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте. Видеозаписью и показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждается нахождение истца в Надымском территориальном отделе 20 мая 2019 года и до обеда и после обеда.

То есть, в судебном заседании не подтвердилось отсутствие истца на рабочем месте в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 45 минут.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о ненадлежащих доказательствах, судом не принимаются, поскольку форма акта об отсутствии на рабочем месте произвольная, нормативно не установлена. Акт составляется, чтобы зафиксировать, что работник в рабочее время отсутствовал на работе, в акте указываются дата и период отсутствия работника. Свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы истца о вынесении приказа по истечении срока привлечения в дисциплинарной ответственности основаны на неправильном понимании норм материального права.

Исходя из изложенного, суд находит основания для признания незаконным приказа Государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» от 12 июля 2019 года № 789-ЛС «О применении мер дисциплинарного взыскания», в связи с отсутствием дисциплинарного проступка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» от 12 июля 2019 года № 789-ЛС «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Ключева АВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 03.12.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1439/2019 в Надымском городском суде.