Решение по делу № 8Г-41312/2022 [88-7103/2023 - (88-44744/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7103/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1454/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к администрации Степановского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании доверенностей недействительными

по кассационной жалобе ФИО24 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО25. обратился в суд с иском к ФИО26 о признании доверенностей недействительными.

В обоснование требований указал, что истцу и его матери ФИО27 в равных долях принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), в которой они совместно проживали. 9 сентября 2015 года ФИО28. умерла, он являлся единственным наследником по закону. ФИО29. путем обмана, уведомленная об алкоголизме истца, 16 марта 2016 года доставила его к нотариусу ФИО30., которая оформила и выдала ФИО31 от его имени доверенность для оформления у нотариуса его наследственных прав на имущество после смерти матери, а именно 1/2 долю спорной квартиры. Кроме того, 17 марта 2016 года ФИО32 предположительно доставила его к нотариусу нотариальной конторы ФИО33 которая выдала ФИО34 доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры на условиях и по усмотрению ответчика. В мае 2016 года ФИО35 продала квартиру неизвестному лицу и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым лишив истца и жилья, и денежных средств. Отрицая факт того, что он поручал ФИО36 продавать свою квартиру, так как данная квартира, является его единственным жильем, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность 34 АА 1448996, удостоверенную нотариусом г. Волгограда ФИО37, выданную 16 марта 2016 года ФИО38 на имя ФИО39 и доверенность 34 АА 1593180, удостоверенную нотариусом г. Волгограда ФИО40., выданную 17 марта 2016 года ФИО41 на имя ФИО42

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной доверенность 34 АА 1448996, выданная ФИО43. 16 марта 2016 года на имя ФИО44 удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО45 зарегистрированная в реестре за № 2-625 на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей 9 сентября 2015 года матери ФИО46 Признана недействительной доверенность 34 АА 1593180, выданная 17 марта 2016 года ФИО47. на имя ФИО48 удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО49 зарегистрированная в реестре за № 2-886 на продажу квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, принадлежащей ФИО50, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО51 на ФИО52 в связи со смертью ФИО53

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО54. на администрацию Степановского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и администрацию Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в связи со смертью ФИО55В.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО56. на ФИО57 в связи со смертью ФИО58

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года оставлено без изменения, кассационные жалобы нотариуса г. Волгограда ФИО59, ФИО60 ФИО61. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях и письменных объяснениях к ней ФИО62 не привлеченная к участию в деле, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (17 октября 2019 года) она являлась собственником квартиры. Кассатор является добросовестным приобретателем, не знала о существовании судебного спора. ФИО63., действуя недобросовестно, о продаже ей квартиры судам не сообщил. Доверенности признаны судом недействительными, однако вопрос о последствиях признания их недействительными не разрешен судом. Исковые требования с целью возместить причиненный ФИО64 имущественный вред не были заявлены суду, а, значит, отсутствовали предпосылки для материального правопреемства. Процессуальное правопреемство со стороны ФИО65. и ФИО66. в данном деле было недопустимо. Заключение экспертизы составлено с грубейшими нарушениями, что исключает возможность ее использования судом в качестве доказательств. Судами не проверены обстоятельства, предшествующие обращению в суд, в целях исчисления срока исковой давности, не проверены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебные акты не направлены на восстановление прав обратившего в суд лица.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ФИО67 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 июня 1994 года первоначальному истцу ФИО68 и его матери ФИО69. в равных долях передана квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО70. умерла.

16 марта 2016 года ФИО71 выдал доверенность серии 34 АА 1448996, которой уполномочил ФИО72 оформить у нотариуса его наследственные права на имущество, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО73 в виде 1/2 доли квартиры находящейся по адресу <адрес> со всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом, в том числе с правами принять наследство, получать свидетельства о праве на наследство с последующей регистрацией принадлежащих ему документов и прав на наследуемое имущество и совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом города Волгограда ФИО74 и зарегистрирована в реестре за № 2-625.

17 марта 2017 года ФИО75 выдал доверенность 34 АА1593180, которой уполномочил ФИО76 продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность была удостоверена нотариусом города Волгограда ФИО77 и зарегистрирована в реестре за № 2Д-886.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2016 года, зарегистрированным в реестре нотариусом г. Волгограда ФИО78 за № 1-787 от 18 апреля 2016 года за ФИО79 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 36,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

20 мая 2016 года ФИО80, действуя по доверенности от имени ФИО81. «представитель продавца» заключила с ФИО82 «покупатель» договор купли-продажи указанной квартиры.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная квартира находилась в собственности ФИО83

Оспаривая вышеназванные доверенностиФИО84. ссылался на отсутствие намерении продавать принадлежащую ему квартиру, обстоятельств выдачи доверенности не помнит, страдает алкоголизмом, синдромом зависимости от опиоидов 2-и стадии, в связи с чем, он состоял на учете у врача-нарколога, проходил стационарное лечение в областной клинической больнице и областной клинической психиатрической больнице № 2 Волгограда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности отсутствия воли истца на распоряжение собственностью и выдачи доверенности с указанной целью.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ФИО85 заявляя в кассационной жалобе о том, что она с 22 марта 2018 года является собственником спорной квартиры и, соответственно, являлась собственником на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года, подала кассационную жалобу только 20 декабря 2022 года. В течение указанного периода (более трех лет) вопрос о законности владения ФИО86 спорной квартирой являлся предметом иных судебных разбирательств, где оспариваемое в настоящем процессе решение было оценено наряду с другими доказательствами по делу, преюдициального значения не имело.

Так, из приложенных к жалобе судебных актов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО87 к ФИО88 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. За ФИО89 признано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>

Вопреки позиции подателя жалобы, её привлечение к участию в деле не могли повлиять на существо принятого решения, поскольку предметом иска являлась ничтожность сделки, совершенной лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства были установлены судами на основании совокупности исследованных доказательств, таких как: заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1-1882 от 9 июня 2017 года, показания свидетелей ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 которые подтвердили, что состояние здоровья ФИО94 в период времени, относящийся к составлению оспариваемых доверенностей, указывало на наличие физических и психических заболеваний, отмечали провалы в памяти, заторможенность в разговоре и суждениях.

Кассатор в жалобе указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, вынесенными судебными решениями затронуты ее права, с чем нельзя согласиться, из резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года усматривается, что судьба спорной квартиры не разрешалась, какие-либо правовые последствия для ФИО95 не созданы. Более того, податель жалобы сама указывает на отсутствие применения последствий признания доверенностей недействительными, связанных с имуществом.

Доводы жалобы о неверно избранном способе защите, незаконном правопреемстве, истечение сроков давности не могут быть предметом проверке в суде кассационной инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Позиция кассатора, которая сводится к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, поводом для кассационного вмешательства не является. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Кроме того, на момент вынесения судебного решения собственником квартиры являлся ФИО96 привлеченный к участию в деле, обжаловавший судебное решение в апелляционном порядке, однако информации о продаже спорной квартиры в жалобе не сообщивший.

Судебная коллегия полагает, что непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО97. в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО98 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО99 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7103/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1454/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО100 к администрации Степановского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании доверенностей недействительными

по кассационной жалобе ФИО101 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО102 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова