Решение по делу № 12-99/2024 от 05.08.2024

Дело №12-99/379-2024

УИД: 46MS0016-01-2024-001669-86

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года                          г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Старкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отращенкова О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 10 июля 2024 года, которым

Отращенков О.О. <данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 10 июля 2024 года Отращенков О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, 04 июня 2024 года, примерно в 18:10 час., водитель Отращенков О.О., находясь вблизи дома № по <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Отращенков О.О. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность показаний прибора Alcotest 6810, на что он обращал внимание при рассмотрении дела по существу. Приводит суждения о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку документы на указанный прибор ему предоставлены не были. Кроме того, указывает о том, что при рассмотрении дела не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у него удостоверения ветерана боевых действий, награждение Орденом «Мужества». В случае доказанности совершения им правонарушения просит учесть данное обстоятельство и снизить назначенное ему наказание в части срока лишения права управления транспортным средством до низшего предела санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Отращенков О.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Курской области ФИО4 также в судебное заседание не явился, поскольку согласно сообщению зам.командира ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Курской области ФИО5 в составе сводного отряда полиции находится в длительной командировке.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Отращенков О.О. находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), что согласуется с п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее Правила освидетельствования).

Освидетельствование Отращенкова О.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с помощью технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер №, прошедшего последнюю поверку 18 декабря 2023 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.3 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Отращенкова О.О. составило 0,30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и подтверждает нахождение Отращенкова О.О. в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Отращенков О.О. был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Отращенков О.О. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Оснований для направления Отращенкова О.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГАИ не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Отращенковв О.О. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении № от 04 июня 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт управления транспортным средством водителем Отращенковым О.О. в состоянии алкогольного опьянения, имеются сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол подписан Отращенковым О.О. в отсутствие каких-либо замечаний и возражений;

- протоколе № от 04 июня 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Отращенков О.О. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством,

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 июня 2024 года и бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у Отращенкова О.О. установлено состояние алкогольного опьянения,

- карточке операций с водительским удостоверением, согласно которой Отращенков О.О. имеет водительское удостоверение серия/номер №, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- списке административных правонарушений, требовании ГИАЦ МВД России, согласным которой по состоянию на 04 июня 2024 года Отращенков О.О. наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не подвергнут, по ст.ст.264.1, 264 УК РФ судимостей не имеет,

а также видеозаписью, на которой отражена процедура проведения отстранения водителя Отращенкова О.О. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Отращенкова О.О., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Отращенков О.О. умышленно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, его действия носили осознанный характер, он понимал их противоправность и сознательно желал их совершения, а поскольку согласно информационным базам данных Отращенков О.О. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4 или 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, не имел, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о недостоверности показаний прибора Alcotest 6810, заводской номер №, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2024 года, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Позиция правонарушителя о том, что показания прибора контроля являются ошибочными, ничем не подтверждена. В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Отращенков О.О. не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Отращенков О.О. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Отращенков О.О. был согласен с результатами исследования, своих возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель не выразил, о нарушении его прав не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Отращенков О.О. не был ознакомлен с техническим средством измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель Отращенков О.О. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810.

Постановление о привлечении Отращенкова О.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Отращенкова О.О. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Отращенкову О.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки приведенным в жалобе доводам, также в полной мере учтены данные о личности Отращенкова О.О., который на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, его имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований полагать, что мировой судья при назначении правонарушителю наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о наличии у Отращенкова О.О. звания ветерана боевых действий и Ордена «Мужества», что, по мнению последнего, подлежит учету в качества смягчающего ответственность обстоятельства, не могут повлечь изменение судебного акта, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей Отращенковым О.О. о наличии таких сведений не заявлялось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Отращенкова О.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Несогласие Отращенкова О.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Отращенкова О.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья