Решение по делу № 2-530/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                     Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны РФ об обязании произвести ограждение, сносе нежилого здания

                                                УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе прокурорской проверки установлены нарушения требований жилищного, пожарного, строительного и иного законодательства в отношении нежилого здания хранилища (инв. №) автомобильной техники, расположенного на территории 188 военной автомобильной инспекции (территориальная) по адресу: <адрес> (далее Хранилище). Данная здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество сделана запись регистрации №. В последующем передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество сделана запись регистрации №. В ходе проверки установлено, что здание Хранилища имеет дефекты и повреждения, а именно: неравномерная осадка стен, трещины и разрушения штукатурного слоя, кирпичной кладки дворового фасада стены глубиной от 50 до 280 мм, отклонение стен от вертикали. Указанные дефекты отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем комиссии в лице начальника 188 ВАИ Разжинина В.В., главного инженера проектного института АО «Алтайкоммунпроект» Правдина С.И., начальника лаборатории проектного института АО «Алтайкоммунпроект» Ветрова В.И. и начальника ПТО ЖКО № Ильиной К.С.. По результатам комиссионного осмотра сделаны выводы о том, что существует реальная угроза обрушения стен и плит покрытия здания хранилища, техническое состояние стен, перекрытий и здания в целом оценивается как аварийное, необходимо незамедлительно ограничить доступ людей в аварийные помещения гаража, выполнить ограждения прилегающего участка, установить предупреждающие знаки. Так же комиссией рекомендовано произвести демонтаж здания, ввиду нецелесообразности проведения ремонта требующего значительных материальных затрат. Полагает, что дальнейшее нахождение здания в аварийном состоянии создает непосредственную угрозу жизни и здоровью жителям соседствующих многоквартирных домов и другим лицам. В целях ограничения доступа к зданию посторонних лиц, просит обязать Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации произвести соответствующие ограждение с установкой предупреждающих знаков нежилого здания хранилища инв. №, расположенного по адресу: <адрес> края, снести или произвести капитальный ремонт, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Согласно заявления военного прокурора Барнаульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ прокурор изменил исковые требования в части и просит обязать ответчиков произвести соответствующее ограждение с установкой предупреждающих знаков нежилого здания хранилища инв№, расположенного по адресу: <адрес> край с целью ограничения доступа к зданию посторонних лиц, а так же обязать ответчиков снести данное здание, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Помощник военного прокурора Читинского гарнизона Абрамов Э.Б. исковые требования поддержал с учетом изменений.

Представители ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Румянская О.Н., Сологуб А.А. иск не признали, поддержали доводы возражений. В судебном заседании так же пояснили, что истцом не представлено доказательств необходимости сноса нежилого помещения хранилища, так как доказательства нахождения его в аварийном состоянии не имеется. При составлении акта обследования данного здания представители ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерства обороны РФ не присутствовали, так как уведомлены об этом не были.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица начальник 188 военной автомобильной инспекции (территориальной) Разживин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из заявления прокурора следует, что он обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку определить граждан, которые могут пострадать от выявленных нарушений, определить невозможно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деятельности граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом нежилое здание хранилища инв№, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, входит в перечень объектов имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Реализация прав владения и пользования имуществом также предполагает и исполнение обязанностей по содержанию данного имущества.

Учитывая, что спорное имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, последнее, согласно целям его создания и выполнения им возложенных на него обязанностей и в силу ст. ст. 210 и 216 ГК РФ в их взаимосвязи, несет ответственность за содержание вышеуказанной станции, в том числе за надлежащую организацию капитальных работ.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные ответчики по исковым требования военного прокурора являются надлежащими.

Заявляя требования к данным ответчикам прокурор ссылается на не соответствие нежилого здания требованиям, установленным законом к зданиям и сооружениям, а так же строительным нормам и правилами, что создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности;) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

Требования к механической безопасности здания определены в статье 7 указанного Федерального закона, согласно которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При разрешении спора прокурор не представил заключение специализированной организации о не соответствии спорного нежилого здания требованиям механической безопасности, установленной законодателем. При этом ссылка прокурора на на акт обследования от 05.06.2017г. безосновательна, исходя из следующего.

Из вышеназванного акта следует, что в указанное время комиссия в составе начальника 188 ВАИ (территориальное), главного инженера и начальника лаборатории проектного института АО «Алтайкоммунпроект» Правдина С.И., Ветрова В.А., начальника ПТО ЖКО № (<адрес>) Ильина К.С. произвела визуальный осмотр нежилого здания хранилища инв№, расположенного по адресу: <адрес> и пришла к выводу о том, что существует реальная угроза обрушения стен и плит покрытия здания, техническое состояние стен, перекрытий и здания в целом оценивается как аварийное. Так же комиссия пришла к выводу об отсутствии целесообразности проведения ремонта вследствие значительных материальных затрат.

Данные выводы комиссии не подтверждены какими-либо обоснованиями, отсутствуют ссылки на соответствующие ГОСТы, СниПы, не приложены документы, подтверждающие полномочия членов комиссии, их специальном образовании. Кроме того, данный акт составлен без участия ответчиков, доказательств тому, что ответчики были уведомлены об осмотре, суду не представлено.

Вывод комиссии о нецелесообразности ремонта здания со ссылкой на значительность материальных затрат при отсутствии каких-либо расчетов так же не обоснован.

Таким образом, прокурором в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснованием своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны РФ об обязании произвести ограждение, сносе нежилого здания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                     Павлова А.В.