Решение по делу № 7У-7433/2023 [77-4200/2023] от 03.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2023 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденной Салиховой О.В.,

защитника – адвоката Моисеевой А.С.,

потерпевшего С,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора в отношении Салиховой О.В., доводы кассационного представления, мнение прокурора Выборновой С.А., выступление потерпевшего С, осужденной Салиховой О.В., защитника – адвоката Моисеевой А.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г.

САЛИХОВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Салиховой О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

    На Салихову О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложенные обязанности, указанные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 20 декабря 2022 г.

Салихова О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении С в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, суд при описании преступного деяния необоснованно ограничился лишь изложением действий Салиховой О.В., которая нанесла супругу не менее двух ударов ножом, при этом в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что непосредственно перед этим Салихова О.В. подверглась нападению со стороны потерпевшего, который требовал деньги на спиртное, затеял ссору и начал ее избивать, нанося множественные удары кулаком, в том числе по голове, а когда та пыталась убежать, схватил ее за волосы и потащил в кухню, где Салихова О.В. схватила первый попавшийся предмет со стола и нанесла им потерпевшему два удара. Отмечает, что изложенные осужденной обстоятельства подтверждаются потерпевшим, а также совокупностью доказательств, исследованных судом. Считает, что судом установлено, что мотивом действий Салиховой О.В. было желание защитить себя от противоправного посягательства со стороны потерпевшего. При этом, по мнению автора кассационного представления, отсутствие у осужденной телесных повреждений, с учетом того, что она не обращалась за медицинской помощью и не проходила экспертизу, не может являться безусловным опровержением доводов осужденной. Отмечает, что судом не приняты при оценке обстоятельств дела данные о личности потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», просит переквалифицировать действия Салиховой О.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначив наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступление участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденной Салиховой О.В. не соблюдены.

Согласно приговору, <данные изъяты> Салихова О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла по туловищу С не менее двух ударов предметом похожим на нож, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в левой лопаточной области, непроникающего характера, которая причинила легкий вред здоровью; и раны на задней поверхности грудной клетки слева (по задней подмышечной линии, в проекции 5-го межреберья), проникающего характера, сопровождающейся малым пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, признав Салихову О.В. виновной в содеянном, квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Салихова О.В. нанесла С телесные повреждения, защищаясь, суд в приговоре указал, что Салихова О.В. не обращалась в больницу и телесных повреждений у нее не установлено, нанесла два удара ножом в область спины потерпевшего, тогда как действий, опасных для ее жизни не имелось.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, в соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего Салиховой О.В. наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом в приговоре не указано в чем выразилось такое поведение потерпевшего.

Из показаний Салиховой О.В., усматривается, что до нанесения ею ударов ножом С, тот разбудил ее, требовал деньги на выпивку, применял к ней насилие, а именно: наносил удары по голове, после того как она побежала в коридор, С догнал ее и за волосы потащил в кухню. Она испугалась, так как ранее С был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и пока он держал ее за волосы, она правой рукой она дотянулась до стола, схватила то, что попалось ей под руку и ударила С, последний не успокоился и продолжал держать ее за волосы, после чего она нанесла ему второй удар.

При этом доказательств, опровергающих показания осужденной в части того, что у нее имелись основания опасаться поведения С, а также о том, что она нанесла последнему удары ножом, защищаясь от его противоправных действий, суд не привел.

Между тем показания Салиховой О.В. о применении к ней насилия со стороны С подтверждаются показаниями последнего о том, что после распития спиртных напитков ему захотелось еще выпить, на отказ Салиховой О.В. дать деньги, он психанул, ударил ее, когда та попыталась убежать, поймал ее и потащил в кухню, нанес несколько ударов кулаком по голове, брал за волосы, после чего почувствовал боль на спине и увидел кровь. Так и показаниями свидетелей С, к которой постучалась Салихова О.В. и сказала, что ее избивает супруг.

В связи с тем, что Салихова О.В. в ответ на действия потерпевшего совершила действия, которые по своей интенсивности и характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, то, по мнению судебной коллегии, Салихова О.В. допустила превышение необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия Салиховой О.В. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя вид и размер наказания Салиховой О.В., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, замужем, положительно характеризуется, является пенсионеркой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: чистосердечное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья Салиховой О.В. и близких лиц, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пожилой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. в отношении САЛИХОВА О.В. изменить:

- переквалифицировать действия Салиховой О.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Салиховой О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Салихову О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи