Решение по делу № 33-11145/2016 от 18.04.2016

Судья: Грошева Н.А. 33- 11145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Чувырина А. В., Чувырина В. М., Чувыриной И. В., Чувыриной Л. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску Кирсановой Н. А. к Чувыриной Л. В., Чувырину В. М., Чувырину А. В., Чувыриной И. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Н.А. обратилась в суд с иском к Чувыриным Л.В.,В.М.,А.В.,И.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> д. <данные изъяты> общей площадью 48,6 кв.м. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение <данные изъяты> по тому же адресу. 28 декабря 2012 года в 02 часа 40 минут в <данные изъяты> произошел пожар в результате которого квартира истца сгорела по всей площади, также сгорело все ее имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2013г. следует, что очаг пожара находился в южной стороне кухни квартиры №1 указанного дома. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома от неисправности печного отопления в <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 887 997,63 руб. Согласно отчету № 265/08-1 от 28 августа 2013г. Агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеев А.Н.рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Кирсановой Н.А. по состоянию на 28 декабря 2012 г. составляет 1121 528 руб. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, превышающую сумму страхового возмещения на 233 530 руб. должны возместить ответчики солидарно, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы по составлению отчета 6 180 руб.

Истец Кирсанова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Чувырина Л.В.,Чувырин В.М., Чувырин А.В., Чувырина И.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба 233 530 руб., и в равных долях расходы по составлению отчета по 1545 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 750 руб. с каждого. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Шатурского муниципального района в сумме по 633,83 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Чувырина Л.В., Чувырин В.М., Чувырина И.В., Чувырин А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кирсанова Н.А. является собственником <данные изъяты> д. <данные изъяты> общей площадью 48,6 кв.м. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 19.11.1993 г.

Ответчикам на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 03.01.1997 г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> по тому же адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 г. следует, что согласно заключению по исследованию причин возникновения пожара очаг пожара находился в южной стороне кухни <данные изъяты>. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома от неисправности печного отопления. В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего 28.12.2012 г. в <данные изъяты>, отказано за отсутствием события преступления.

Из информации Шатурского отдела <данные изъяты> филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты>.01-161454-15 усматривается, что жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> по состоянию на 22.03.2013г. снесен на основании постановления администрации сельского поселения <данные изъяты> от 21.03.2013 г. № 68 (л.д. 72).

Согласно акту № 0007457946-001 ООО «Росгосстрах» Кирсановой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 887997,63 руб. (л.д. 10, 26).

Как следует из представленного истцом отчета, выполненного Агентством оценки «АЛЭЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 28.12.2012 г. составляет 1121 528 руб. (л.д. 28-70).

Данный отчет и размер восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом требований ст. ст. 210, 1064,1080 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к правильному выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изначально пожар произошел в доме ответчиков, которые как собственники этого строения должны были обеспечить безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества. Доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного ущерба истцу, как и доказательств возгорания по вине третьих лиц суду ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета Шатурского муниципального района в размере 633,83 руб. с каждого.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувырина А. В., Чувырина В. М., Чувыриной И. В., Чувыриной Л. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: