Решение по делу № 10-2991/2019 от 21.05.2019

Дело № 10-2991/2019 Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  21 июня 2019 года

    Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Нихороших Н.В. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Краснова В.С.,

осужденного Невраева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усик О.Ю., апелляционной жалобе осужденного Невраева В.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, которым

НЕВРАЕВ     Валентин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (по факту сбыта 01 сентября 2018 года наркотического средства), в связи с непричастностью к совершению преступления,

осужден с применением ст. 64 УК РФ:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Невраева В.С., защитника-адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Невраев В.С. признан виновным:

в незаконном сбыте ФИО1. наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере массой 2,76 г;

в покушении на незаконный сбыт ФИО17. наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в значительном размере массой 0,08 г;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбок-самидо)бутановой кислоты, в крупном размере массой 2,016 г.

Преступления совершены 03 сентября 2018 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Невраев В.С. оправдан по предъявленному обвинению в незаконном сбыте 01 сентября 2018 года в г. Златоусте ФИО2. наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой 1, 71 г.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Усик О.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Не оспаривая квалификацию действий и виновность Невраева В.С. в совершении преступлений, за которые последний осужден, основания оправдания Невраева В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО3. 01 сентября 2018 года) находит неубедительными, основанными на непроверенных доводах стороны защиты о том, что Невраева В.С. в день совершения преступления не было в г. Златоусте. Отмечает, что эта версия осужденного прозвучала лишь в судебном заседании. Утверждает, что суд в нарушение требований закона не привел мотивы, по которым принял как достоверные показания Невраева В.С. о непричастности к сбыту наркотического средства 01 сентября 2018 года и отверг показания осужденного относительно непричастности к другим преступлениям, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. Считает, что виновность Невраева В.С. подтверждается показаниями не только свидетелей ФИО20., оперативного сотрудника ФИО25., но и показаниями свидетелей ФИО30., ФИО33., участвующих в качестве понятых при добровольной выдачи ФИО36. наркотического средства, которое с его слов продал Невраев В.С. Ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО21. оснований для оговора Невраева В.С. Выражает несогласие с решением суда о применении положений ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на тяжесть и обстоятельства совершенных Невраевым В.С. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я., поддержав доводы апелляционного представления, одновременно обратила внимание суда на необходимость признания за Невраевым В.С. права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 01 сентября 2018 года) и исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждений суда о том, что Невраев В.С. 01 сентября 2018 года сбыл наркотическое средство массой не менее 1,71 грамма ФИО4.

    В апелляционной жалобе, осужденный Невраев В.С., не оспаривая факт сбыта 03 сентября 2018 года наркотического средства ФИО5., выражает несогласие с выводами суда о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства в значительном и крупном размере. Утверждает, что наркотическое средство, выпавшее из его кармана при задержании, как и наркотическое средство, обнаруженное у него в квартире, приобрел и хранил для личного потребления. Сообщает, что ему знаком свидетель ФИО39., с которым у него сложились личные неприязненные отношения из-за того, что последний сотрудничает с правоохранительными органами. Утверждает, что добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое хранил дома для личного потребления. Настаивает, что понятой ФИО42. не принимал участие при проведении обыска в его жилище. Считает, что завышен размер наркотического средства, изъятого из его квартиры, поскольку определен с учетом грязи и пепла, которые были смешаны с наркотическим средством во время его упаковки. Обращается к показаниям свидетелей в суде о том, что не приобретали у него наркотическое средство, а вместе употребляли его. Отмечает, что свидетель ФИО43. страдает <данные изъяты> и не помнит, какие показания давал в ходе следствия. Одновременно ссылается на наличие судимостей у свидетелей, в связи с чем полагает, что на них могло быть оказано давление. Указывает на несоразмерность стоимости 0, 08 г наркотического средства, которое он якобы пытался продать ФИО18. за 500 рублей, и стоимости почти 3 граммов наркотического средства, которое продал ФИО6. за 1500 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о надуманности предъявленного обвинения и необоснованности выводов суда о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процес-суального закона.

    Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда об оправдании Невраева В.С. по предъявленному обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере массой 1, 71 г ФИО7. 01 сентября 2018 года, вопреки доводам апелляционного представления, сделаны после надлежащей оценки всех исследованных доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

     При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не достаточны для вывода о виновности Невраева В.С. в совершении указанного преступления. Доводы апелляционного представления о немотивированности выводов суда в этой части являются несостоятельными.

    На всем протяжении предварительного и судебного следствия, Невраев В.С. не отрицая факт сбыта наркотического средства ФИО8. 03 сентября 2018 года, последовательно утверждал, что 01 сентября 2018 года с ФИО37. не встречался, наркотическое средство ему не продавал, более того, не находился в г. Златоусте, а с 10 часов до 22 часов проводил время в компании знакомых на Бобровском хуторе. Кроме того, осужденный заявил, что ему хорошо знаком свидетель под псевдонимом ФИО46., который является <данные изъяты> лицом, и, по его мнению, сотрудничает с правоохранительными органами.

    Согласно ч. 2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

    В ходе судебного следствия стороной обвинения указанные доводы Невраева В.С. опровергнуты не были.

    Ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО22., ФИО26. (сотрудника полиции) о том, что 01 сентября 2018 года ФИО40. по собственной инициативе явился в отделение полиции и выдал наркотическое средство, которое с его слов приобрел у Невраева В.С. за личные денежные средства, суд сослался на показания свидетелей ФИО31. и ФИО34., которые в ходе судебного следствия показали, что в их присутствии сначала сотрудники полиции выдали ФИО9. 1 000 рублей, после чего последний ушел, они остались в кабинете, в течение часа ФИО47. вернулся и выдал наркотическое средство.

    Суд, не установив обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей ФИО32. и ФИО35. в исходе дела, с учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о проведении в отношении Невраева В.С. 01 сентября 2018 года оперативно-розыскных мероприятий, пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО23. и ФИО27. не могут являться в данной части доказательствами, подтверждающими, что именно Невраев В.С. сбыл наркотическое средство ФИО10., других доказательств этого факта не представлено.

    Само по себе заключение эксперта о том, что выданное ФИО38. вещество, является наркотическим средством, также не свидетельствует о причастности Невраева В.С. к его сбыту ФИО11.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о невиновности Невраева В.С. в указанной части стороной обвинения не были опровергнуты, в связи с чем суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковал все сомнения в пользу Невраева В.С. и оправдал его за непричастностью к совершению преступления.

    Вместе с тем, принимая решение об оправдании Невраева В.С., суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 134 УПК РФ не признал за оправданным лицом право на реабилитацию, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на признание за Невраевым В.С. права на реабилитацию.

    Кроме того, в связи с оправданием осужденного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения суда о том, что Невраев В.С. 01 сентября 2018 года сбыл наркотическое средство массой не менее 1,71 грамм ФИО12. (листы приговора 2, 4, 6).

    Выводы суда о виновности осужденного Невраева В.С. в совершении 03 сентября 2018 года незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО13., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях самого Невраева В.С. об обстоятельствах продажи ФИО14. за 1500 рублей наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО48., ФИО28. (сотрудников МРО № 2 УУР ГУ МВД России по Челябинской области), показавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Невраева В.С., о задержании последнего; показаниях свидетеля ФИО24., подтвердившего факт добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 03 сентября 2018 года, в ходе которого приобрел у Невраева В.С. наркотическое средство за 1 500 рублей; а также материалах оперативно-розыскных мероприятий, заключении эксперта о виде и размере наркотического средства и других, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд проверив и оценив исследованные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

    Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Невраева В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В суде первой инстанции Невраев В.С. заявил, что не имел умысла на сбыт наркотического средства, приобрел и хранил его для личного потребления.

Суд дал надлежащую оценку данным показаниям осужденного, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу о виновности Невраева В.С. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

- показания свидетеля ФИО50. о том, что 03 сентября 2018 года он по телефону договорился встретиться у ресторана «Бушуев» с Невраевым В.С. для того, чтобы приобрести у последнего наркотическое средство, подходя к ресторану, он увидел Невраева В.С. с их общим знакомым ФИО52, которые завернули за угол, он решил уйти, однако, Невраев В.С. окрикнул его, а когда он обернулся, то увидел, что Невраева В.С. задержали сотрудники полиции;

- показания свидетелей ФИО49., ФИО29. (сотрудников МРО № 2 УУР ГУ МВД России по Челябинской области) о наличии информации о причастности Невраева В.С. к незаконному сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», задержания осужденного, который пытался убежать и выбросил на землю бумажный сверток с веществом типа пластилин, проведения обыска в жилище Невраева В.С., где были обнаружены и изъяты, в том числе наркотические средства, полимерные пакетики;

- показания свидетелей ФИО53., ФИО55., участвующих в качестве понятых в ходе обыска в жилище осужденного, о том, что Невраев В.С. добровольно ничего запрещенного не выдавал, подтвердивших правильность сведений, изложенных в протоколе обыска;

- показания свидетелей ФИО56 об обстоятельствах проведения и протоколирования с их участием осмотра места происшествия участка местности у ресторана «Бушуев», где на земле был обнаружен бумажный пакет с темным веществом, похожим на пластилин;

- показания свидетеля ФИО57. о том, что неоднократно приобретал у Невраева В.С. наркотические средства, договорился о его приобретении и в начале сентября 2018 года, однако, Невраев В.С. на встречу не пришел, на следующий день он узнал, что Невраева В.С. задержали;

- прокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на территории, прилегающей к гостинице «Бушуев», был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темного цвета внутри;

- протокол обыска в жилище Невраева В.С., где были обнаружены и изъяты пластиковая чашка, металлическая ложка с наслоениями вещества, полимерный пакет-гриппер с темным комкообразным веществом внутри, фрагмент бумаги, сложенный пополам с веществом растительного происхождения, вещество, растительного происхождения, рассыпанное на столешнице письменного стола, футляр из-под фотопленки с веществом растительного происхождения внутри, более 20 пакетов-грипперов;

- заключения экспертиз о размере и составе наркотического средства, обнаруженного на земле у гостиницы «Бушуев» и по месту жительства Невраева В.С.;

- протоколы осмотров ноутбука и сотового телефона Невраева В.С., содержащих переписку Невраева В.С. о сбыте наркотических средств, и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Невраева В.С., форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Высказанные в апелляционной жалобе сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО58., обладающего, по мнению осужденного, плохой памятью в силу психического расстройства, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО59., суд устранил путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, свидетели ФИО44. и ФИО61. подтвердили суду, что приобретали наркотическое средство у осужденного, а не только употребляли его вместе с Невраевым В.С. При этом ФИО45. и ФИО62. не заявляли о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях закона в ходе проведения обыска в его квартире, следует отметить, что, согласно протоколу при проведении обыска в жилище Невраева В.С., в качестве понятых принимали участие ФИО63., которые удостоверили факт производства указанного следственного действия, его хода и результатов, при этом каких-либо замечаний от участвовавших лиц, в том числе от Невраева В.С., не поступило.

Довод апелляционной жалобы Невраева В.С. о том, что обнаруженное в его квартире наркотическое средство, он выдал добровольно, является несостоятельными.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо заявлений о наличии у Невраева В.С. наркотических средств осужденный не делал. После его задержания сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» Невраев В.С. не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством, обнаруженным в его жилище при проведении обыска.

К тому же правовые основания для применения к Невраеву В.С. примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Разница в стоимости наркотического средства, которое Невраев В.С. сбыл ФИО15. и пытался сбыть ФИО19., на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, на выводы суда о виновности Невраева В.С. не влияет, поскольку для квалификации его преступных действий имеет значение размер, а не цена наркотического средства.

Оперативная информация о причастности Невраева В.С. к сбыту наркотических средств, подтвердившаяся в ходе проведения оперативно-ро-зыскных мероприятий, показания свидетелей ФИО60. о неоднократном приобретении наркотических средств у осужденного, показания свидетеля ФИО51. о достигнутой договоренности на приобретение у Невраева В.С. наркотического средства, масса обнаруженного и изъятого наркотического средства, а также обнаруженные в квартире осужденного удобные для расфасовки наркотического средства пакеты-грипперы, позволили суду прийти к правильному выводу об умысле Невраева В.С. на сбыт наркотических средств, как в значительном, так и в крупном размере, который осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого с места происшествия у гостиницы «Бушуев» и в квартире осужденного, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден выводами соответствующих экспертиз.

То обстоятельство, что Невраев В.С. является потребителем наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как его умысел на сбыт наркотических средств установлен совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Невраева В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Невраев В.С. и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не нарушено.

Решая вопрос о назначении Невраеву В.С. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Невраеву В.С., суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно и мотивированно суд указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Невраев В.С. применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Невраева В.С. во время и после совершения преступлений, с учетом данных о наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, позволили суду прийти к выводу о назначении Невраеву В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с указанными выводами суда относительно решения вопроса о назначении Невраеву В.С. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, если в результате применения статей 62 и 66 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении Невраеву В.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данном случае, с учетом квалификации действий осужденного как покушение на совершение особо тяжких преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Невраеву В.С. за данные преступления должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Назначенное Невраеву В.С. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости или мягкости назначенного Невраеву В.С. наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения или усиления наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в отношении НЕВРАЕВА Валентина Сергеевича изменить:

    - из описательно-мотивировочной части исключить суждения суда о том, что Невраев В.С. 01 сентября 2018 года сбыл наркотическое средство массой не менее 1,71 грамма ФИО16. (листы приговора 2, 4, 6);

    - признать за Невраевым В.С. право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 01 сентября 2018 года);

    - исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Усик О.Ю., апелляционную жалобу осужденного Невраева В.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи