Решение по делу № 8Г-28402/2023 [88-27207/2023] от 22.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копынёва ФИО1 к ООО "Академсервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Академсервис" на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Копынёв Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Академсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 495 018, 35 руб., неустойки в размере 490 068, 17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебных расходов по оплате услуг эксперта 20 500 руб. и 1 700 руб. за оформление доверенности представителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Троицкий б-р., <адрес>. Данный дом находится на эксплуатационном обслуживании управляющей организации ООО «Академсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрушения переходного соединения, установленного между отводным патрубком стояка холодного водоснабжения и краном на вводе в квартиру истца. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца. При этом акты осмотра жилого помещения составлялись ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют реальным обстоятельствам.

Размер ущерба составляет 495 018, 35руб. Истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Копынёва Ю.Н. к ООО «Академсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Академсервис» в пользу Копынёва Ю.Н. возмещение имущественного ущерба 151 128 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 90 564 руб., судебные расходы по оплате специалисту-оценщику в размере 6258 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Академсервис" ФИО5 просит решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Копынёв Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Троицкий б-р., <адрес>. Данный дом находится на эксплуатационном обслуживании управляющей организации ООО «Академсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрушения переходного соединения, установленного между отводным патрубком стояка холодного водоснабжения и краном на вводе в квартиру истца. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «КГ «АЛЬФА» с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, согласно отчету которого стоимость работ по устранению ущерба в жилом помещении составляет 495 018 руб. 35 коп.

В связи с возражениями ООО «Академсервис» относительно причин аварии и размера ущерба по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной аварийной ситуации, вследствие которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> по адресу: <адрес>, Троицкий б-р., <адрес>, явилось нарушение переходного соединения, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в общем проеме, расположенном в санузле квартиры истца. Причиной разрушения переходника, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, явилось наличие дефекта производственного характера данного переходника (изготовление из ненадлежащего материала), при этом гидравлический удар или скачек давления подаваемой воды не является причиной разрушения указанного переходника. Данный переходник не соответствует ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 33260-2015 «Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основные требования к выбору материалов». Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 104 416 руб., стоимость вреда имуществу составляет с учетом износа 25 616 руб., без учета износа - 46 712 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как истцу был причинен материальный ущерб вследствие нарушения переходного соединения, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в общем проеме, расположенном в санузле квартиры истца, которое находится в зоне ответственности ответчика как управляющей организации многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством размера ущерба.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 151 128 руб., включая стоимость восстановительного ремонта <адрес> 416 руб. и стоимость вреда имуществу 46 712 руб.

При определении размера убытков суд учел право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, признав, что для спорных правоотношений неустойка Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена.

Установив, что бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии истцу были причинены нравственные страдания, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не были устранены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 564 руб., руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6258 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд исходил из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Академсервис» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4522 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, отмечает, что причиной разрушения переходника, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, явилось наличие дефекта производственного характера данного переходника (изготовление из ненадлежащего материала, не соответствие требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015), при этом гидравлический удар или скачок давления подаваемой воды отсутствовал. Факты неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суды при разрешении дела правильно исходили из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба, на ответчика – отсутствие своей вины в причинении вреда.

Все представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика суды, установив, что причиной залива квартиры истца стала неисправность общего имущества дома в районе ответственности управляющей организации, правомерно возложили ответственность по возмещению ущерба на эту организацию. То, что непосредственной причиной повреждения явилась некачественность переходника, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, его несоответствие требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015, не опровергает, как ошибочно полагает ответчик, а подтверждает вину именно управляющей организации в причинении ущерба истцу.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилого фонда, которое включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Поскольку управляющая организация в зоне своей ответственности допустила использование и эксплуатацию не соответствующего требованиям ГОСТ оборудования, она правомерно привлечена к ответственности за возмещение причиненного вследствие допущенного бездействия вреда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не влечет отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято определение об исправлении арифметических ошибок в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с извещением лиц, участвующих в деле. Всем лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, направлены извещения (т. 1 л.д. 127). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель истца, остальные участвующие в деле, не явились.

С учетом изложенного процессуальные нарушения при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения не допущены.

Довод кассационной жалобы о допущенной, по мнению заявителя жалобы, ошибке при определении размера возмещения ущерба 151 128 руб. в определении суда об исправлении арифметической ошибки, согласиться нельзя.

Взысканная судом сумма возмещения ущерба является суммой определенных заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта <адрес> 416 руб. и стоимости вреда имуществу 46 712 руб. (без учета износа). Стоимость имущества без учета износа указана в заключении экспертизы (стр. 59 заключения экспертизы). Определение размера ущерба без учета ущерба соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба потерпевшему.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи