Решение по делу № 33-5406/2013 от 13.06.2013

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Власкина Е.С.          Дело № 33-5406/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Плотниковой М.В.

судей                 Власкиной Е.С., Крейса В.Р.

при секретаре            Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года частную жалобу ООО «Наш дом» на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Малаховой Маргариты Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Малаховой Маргариты Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Наш дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2012 г. ООО «Наш дом» отказано в иске к Малаховой М.В. о сносе самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать указанную сумму расходов в ее пользу с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Наш дом» Чернова Н.С. просит определение отменить разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах частной жалобы указывает, что Малахова М.В. не представила доказательств несения указанных судебных расходов. Полагает, что при взыскании судом указанной денежной суммы допущено нарушение п. 1 ст. 100 ГПК РФ, не учтен принцип разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2012 г. ООО «Наш дом» отказано в иске к Малаховой М.В. о сносе самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Дзержинской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что между Малаховой М.В. и адвокатом Гороховой Е.Н. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на представительство ее интересов в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ООО «Наш дом» о сносе самовольной постройки. Факт оплаты Малаховой М.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается представленными ею квитанциями Дзержинской коллегии адвокатов.

При этом, представитель Малаховой М.В. – Горохова Е.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях, изучала материалы дела, оказала Малаховой М.В. консультацию по земельным вопросам, составила возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу ООО «Наш дом» на решение суда.

Удовлетворяя заявление Малаховой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу Малаховой М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу Малаховой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, размер указанных расходов, взысканный судом, по мнению судебной коллегии, признать верным не представляется возможным.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов оплате услуг представителей является явно завышенной.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Малаховой М.В. следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, определение суда в части размера судебных расходов на представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года изменить.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Малаховой Маргариты Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу ООО «Наш дом» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: