Решение по делу № 33-5894/2024 от 05.06.2024

Судья Борисова Е.А.                         № 33-5894/2024

№ 13-556/2024

№ 2-89/2015

64RS0044-01-2014-003890-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ястребовой Е. В. на определение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 09 апреля 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) к Ястребовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АКБ «Российский
капитал» (ОАО) к Ястребовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, с учетом определений об исправлении описок от <данные изъяты> и <данные изъяты>, с Ястребовой Е.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере
678 390 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983 руб. 90 коп. Одновременно с этим обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) с <данные изъяты> переименован в
АО «Банк ДОМ.РФ».

<данные изъяты> АО «Банк ДОМ.РФ» право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> передано ООО «НБК» путем заключения договора уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску АКБ «Российский
капитал» (ОАО) к Ястребовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов произведена замена взыскателя с
АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».

ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК», о чем 28 декабря
2023 года, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом по вышеуказанному гражданскому делу денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскании с Ястребовой Е.В. денежных средств в размере 454 041 руб.
57 коп.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) заявление ООО «ПКО «НБК» удовлетворено частично, произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Заводского районного суда г. Саратова
от <данные изъяты> по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Ястребовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

С Ястребовой Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскано в счет индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 284 029 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, Ястребова Е.В. обратилась с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления не было принято во внимание бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в отсутствие действий, направленных на реализацию транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства по делу, судом
первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что автор жалобы
(Ястребова Е.В.) на протяжении длительного времени находилась в декрете и воспитывала несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не могла работать и оплачивать образовавшуюся задолженность.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ООО «ПКО «НБК» просило определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к
Ястребовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на договор уступки права требования
№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому именно к заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору
№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Ястребовой Е.В.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении Ястребовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя указанное заявление частично, судья первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судьей первой инстанции произведен расчет индексации присужденных денежных сумм, исходя из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание данный расчёт, судья первой инстанции произвел соответствующую индексацию ранее присужденных на основании решения суда денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и исходит из следующего.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля
2024 года № 88-4396/2024, 13-4181/2022).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судьей первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности принятого по делу обжалуемого судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры, направленные на реализацию арестованного транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>), в связи с чем были допущены нарушения прав должника, повлекшие за собой возникновение правовых оснований для обращения ООО «ПКО «НБК» в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, во внимание не принимается, так как данный довод частной жалобы правового значения применительно к правоотношениям не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод частной жалобы, также исходит из того, что Ястребовой Е.В. не были предприняты меры, направленные на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозможности реализации арестованного транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>).

Напротив, согласно представленных заявителем сведений судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание. В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано, оно было возвращено должнику, о чём представлен соответствующий акт возврата от 18 сентября 2020 года. При этом, сама
Ястребова Е.В. не была лишена возможности произвести продажу указанного имущества и произвести погашения имеющейся задолженности, в том числе и в части.

Ястребова Е.В. была не лишена права на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что ею сделано не было.

Ссылка автора частной жалобы на то обстоятельство, что судья первой инстанции необоснованно и незаконно не принял во внимание трудное материальное положение Ястребовой Е.В. и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении индексации присужденной денежной суммы (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции
от 19 января 2024 по делу № 88-787/2024).

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными судьёй обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьёй определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля
2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов