Решение по делу № 33-1902/2020 от 27.10.2020

Судья Тхазаплижева Б.М. дело № 33-1902/2020

2-177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя Уразаева С.В. - Курманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения требования о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года по делу по иску конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» Базиева Р.М. к Уразаеву Сосланбеку Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года исковые требования конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183222 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда необоснованным, конкурсный управляющий Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивировав тем, что обжалуемое решение в мотивированном виде изготовлено 05 февраля 2020 года, а из-за болезни судьи получено ими только 10 марта 2020 года, в связи с чем полагает, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 10 апреля 2020 года.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока, своим определением от 28 июля 2020 года оставил требование без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года, поскольку решение ими было получено за пределами месячного срока обжалования – 10 марта 2020 года и с указанной даты была подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции были созданы препятствия в получении копии решения, оно не было направлено им, как положено, в пятидневный срок после окончательного изготовления. Неоднократные попытки его нарочного получения до 10 марта 2020 года были безрезультатными. Таким образом, причина несвоевременного получения копии решения заключается не в бездействии истца, а из-за разного рода причин у самого суда.

Кроме того не были уведомлены о назначении заседания о восстановлении срока на 28 июля 2020 года. В деле отсутствуют доказательства уведомления о назначении заседания. А судом в определении указано, что заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, повестка вернулась за истечением срока хранения. Что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку повестка по адресу заявителя не направлялась, что лишило заявителя права на защиту своей позиции в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года, изготовленным в мотивированном виде 05 февраля 2020 года, исковые требования конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183222 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Кроме того из материалов дела следует, что суд копию решения суда конкурсному управляющему Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» не направлял.

06 апреля 2020 года конкурсный управляющий Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивировав тем, что обжалуемое решение в мотивированном виде изготовлено 05 февраля 2020 года, а из-за болезни судьи получено ими только 10 марта 2020 года, в связи с чем полагают, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 10 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности получения решения суда ранее указанной апеллянтом даты, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Суд не учёл, что в нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ и абзаца 3 пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копия решения суда не была направлена автору апелляционной жалобы.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, мотивированное решение суда было получено стороной, ранее указанной ей даты, в материалах дела не представлено.

Между тем ненаправленные стороне мотивированного решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затруднило для неё возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права апеллянта на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.З. Бейтуганов