Решение от 18.08.2022 по делу № 33-12756/2022 от 21.07.2022

дело № 33-12756/2022(№ 2-686/2022)

УИД66RS0003-01-2020-004006-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 августа 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе ответчика ООО «Центр-Сервис» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Шаймарданова М.А. к ООО «Центр-Сервис» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия,

установила:

Шаймарданов М.А. обратился в суд с иском ООО «Центр-Сервис» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 23.02.2022 приобрел в магазине «Корпорация Центр» телевизор LG, стоимостью 109898, 64 руб., который был доставлен истцу домой. Включив телевизор, истец обнаружилд дефект, ввиде полос на экране. 28.02.2022 сервисный центр провел диагностику и выявил механическое повреждение панели. 09.03.202 Шаймардановым М.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2022 по делу с учетом заявленного ходатайства, была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы, указанные расходы просят возложить на истца с учетом бремени доказывания и поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 20.04.2022, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, с возложением расходов по ее оплате на ответчика (л.д. 39). Представитель ответчик возражал относительно назначения судебной экспертизы и возложении расходов по её проведению на сторону ответчика (л.д.42-45).

Таким образом, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение следовало возложить на истца. В случае удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае должны быть возложены на истца в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое в указанной части определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2022 отменить в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика, возложив обязанность по их оплате в полном объеме на истца Шаймарданова М.А.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.