Решение по делу № 12-155/2016 от 05.09.2016

Дело № 12-155/2016

РЕШЕНИЕ

г. Печора РК                                 6 октября 2016 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Ракудина А.Г., представителя административного органа инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции З.С.В., дело по жалобе адвоката Куличева В.А. в интересах Ракудина А.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** З.С.В. от **.**.** №... о привлечении Ракудина А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России ********** лейтенанта полиции З.С.В. от **.**.** №... Ракудин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме **.**.** рублей, а именно за то, что **.**.**. у ********** в **********, в нарушение п.11 ОП ПДД, управлял **********, г/н №..., не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (не имел полиса ОСАГО).

Адвокат Куличев В.А., в интересах Ракудина А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что в указанный в постановлении период времени автомобилем не управлял. Автомобиль стоял во дворе ********** в ********** без движения, а Ракудин А.Г. занимался его ремонтом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Ракудин А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Ракудин А.Г. пояснил, что его машину от ********** по ********** до ********** в ********** перегнал его знакомый К.Н.Ю., которого он вызвал с телефона своей девушки (№...), а звонил ему на номер №.... К.Н.Ю. машину поставил у его гаража. Он машиной не управлял, занимался её ремонтом, когда подъехали сотрудники ДПС. Водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС при нем не было, страховой полис ОСАГО отсутствовал, так как не успел застраховать, потому, что два месяца находился на работе, а машина была неисправна. Ракудин А.Г. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель административного органа З.С.В. жалобу не признал и настаивал на том, что Ракудин А.Г. управлял транспортным средством, суду пояснил, что с **.**.**. он вместе с П.Л.М. находились на дежурстве в составе патрульного экипажа. Видел, как Ракудин А.Г. управлял а/м **********, г/н №..., а именно сдавал задним ходом от своего гаража, развернул машину передом к дому №... по ********** и в этом момент они к нему подъехали. Документы на право управления у него отсутствовали, также не было полиса ОСАГО, от него исходил запах алкоголя. На Ракудина были составлены два административных материала по ст. 12.3 ч.2 и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, по одному материалу он выносил постановление о наказании, а по другому – П.Л.М. Кроме того он был отстранен от управления ТС и направлен на освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Они его отстранили от управления транспортным средством и направили на освидетельствование. С результатами освидетельствования он не согласился, и у него была взята на анализ моча, результаты которой показали опьянение.

    Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, представленную представителем административного органа, и материалы дела №... в отношении Ракудина, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п.11 ОП ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1090 (ред. от **.**.**) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее: **.**.**. у ********** в **********, Ракудин А.Г. управляя а/м **********, г/н №..., не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (не имел полиса ОСАГО), а именно управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Кроме того, ********** мин. у ********** в ********** в нарушение п.2.1.1. ПДД, Ракудин А.Г. управлял а/м **********, г/н №..., не имея при себе документов на право управления транспортным средством, и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое также обжалуется Ракудиным в Печорский городской суд.

Из показаний К.Н.Ю., допрошенного по ходатайству Ракудина А.Г. в качестве свидетеля в рамках рассмотрения жалобы Ракудина А.Г. по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, следует, что Ракудин А.Г. его знакомый. **.**.**. около **.**.** час. утра ему позвонил Ракудин и попросил перегнать его а/м **.**.**, г/н №..., от ********** по ********** в ********** до его места жительства – **********, так как сам Ракудин употребил спиртное. Он пришел к ********** по Печорскому проспекту, где его ждал Ракудин. Сел в его автомобиль за руль, и они поехали к ********** он поставил его автомашину передней частью к его гаражу, вызвал со своего мобильного телефона №... себе такси и поехал к домой на ********** (данную квартиру снимает).

Доводы Ракудина А.Г. о том, что он машиной не управлял и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку опровергаются объяснениями представителя административного органа З.С.В., показаниями свидетеля К.Н.Ю., допрошенного по делу №..., из которых следует, что автомашина **********, г/н №..., Калошиным была поставлена передней частью к гаражу, после чего Ракудин А.Г., сдавая задним ходом, развернул её передней частью к дому и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, что в последующем подтвердил и сам Ракудин, но считает, что движение задним ходом при развороте не является управлением, так как он не намеревался в дальнейшем куда-либо ехать.

Сам факт начала движения (вперед или назад), является управлением транспортным средством, а поэтому водитель должен выполнять требования ПДД.

В судебном заседании установлено, что в результате одного действия Ракудина были допущены два нарушения ПДД. Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу (ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по **********), которыми и вынесены в один и тот же день два постановления о привлечении Ракудина к административной ответственности.

Между тем в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении Ракудина А.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.3 ч.2, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ должностному лицу (ИДПС) следовало, согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, чего должностным лицом сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Куличева В.А. в интересах Ракудина А.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** З.С.В. от **.**.** №... о привлечении Ракудина А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** З.С.В. от **.**.** №... о привлечении Ракудина А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

    Возвратить настоящее административное дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по **********.

Копию решения направить Ракудину А.Г., ОМВД России по **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд РК.

Судья - С.К. Литвиненко