Решение по делу № 33-8206/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-8206/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Черновол И.В. (Дело №2-3710/2021 ~ М-2904/2021; УИД 27RS0004-01-2021-003599-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улакиной (Рыбко) О.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Рыбко О.А. к КГБУЗ «Городская поликлиника №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Рыбко О.А. обратилась в суд к КГБУЗ «Городская поликлиника №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края с указанным иском.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2021 решение суда от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2021 отменено в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2021 об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

15.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака № от 23.04.2022 года Рыбко О.А. в связи с вступлением в брак в Улакиным П.К. присвоена фамилия Улакина.

Улакина (Рыбко) О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, а также расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 3968, 4 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, просила взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (4 из 6 требований удовлетворены, два из которых добровольно после принятия иска к производству), то есть 43333, 3 руб. за юридические услуги, и 2645,6 руб. за проезд в суд кассационной инстанции.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2023 года требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723055809, КПП 272301001) в пользу Улакиной (Рыбко) О.А., <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 10833 руб., расходы на оплату проезда в размере 661, 40 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2721026023, КПП 272101001) в пользу Улакиной (Рыбко) О.А., <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 10833 руб., расходы на оплату проезда в размере 661, 40 руб.

В частной жалобе Улакина О.А. ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку при распределении судебных расходов следовало исходить из того, что 4 требования из 6 были удовлетворены, значит, взысканию подлежит 4/6 понесенных судебных расходов. Просит определение изменить, взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №11» МЗ Хабаровского края, Министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу расходы на оплату юридических услуг 43333,3 руб. и расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 2645,6 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами, подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд приняв во внимание особенность материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и вышестоящих инстанциях, исходил из того, что расходы на составление досудебных обращений, консультации не являются расходами на оплату слуг представителя, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 1/3 доли), пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворил заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рыбко О.А. и Теняевой Е.А. заключены договоры об оказании юридических услуг №1210/20 от 12.10.2020; №2508/21 от 25.08.2021; №1501/22 от 15.01.2022, в которых указаны предмет юридических услуг, их стоимость, к каждому договору составлен акт об оказании юридических услуг, имеются расписки в получении денежных средств и выписки по счету дебетовой карты на общую сумму 65000 руб.

Факт несения расходов на приобретение билета железнодорожным транспортом для участия в суде кассационной инстанции на сумму 3968, 40 руб. также подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 65000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является справедливой, поскольку не превышает цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например, размеры вознаграждения адвоката, предусмотренные Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. Прот. №6. Несение указанных расходов необходимо было для реализации прав истца на обращение в суд.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

С учетом того, что 4 требования из 6 были удовлетворены, взысканию подлежат 4/6 понесенных истцом судебных расходов, что составляет 43333, 3 руб. на оплату услуг представителя (4/6 от 65000 руб.) и 2645,6 руб. (4/6 от 3968,4 руб.) на оплату проезда в суд кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из того, что взысканный судом первой инстанции размер не в полной мере соотносится с объектом судебной защиты - спор о защите прав в сфере здравоохранения, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненных представителем услуг, затраченного на их выполнение времени; что ответчиками не опровергнут завышенный размер расходов на услуги представителя, в связи с чем понесенные Улакиной (Рыбко) О.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723055809, КПП 272301001) в пользу Улакиной (Рыбко) О.А., <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 21666, 65 руб., расходы на оплату проезда в размере 1322,80 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2721026023, КПП 272101001) в пользу Улакиной (Рыбко) О.А., <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 21666, 65 руб., расходы на оплату проезда в размере 1322,80 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья