Решение по делу № 33-143/2023 (33-8421/2022;) от 28.11.2022

Дело № 33-143/2023 (№9-176/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя КГУП «РКС» - Бондаренко Л.В., судебная коллегия

установила:

КГКУ «РКС» обратилось в суд с иском к Голубеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом оказана услуга ответчику по отоплению и горячему водоснабжению, но в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 71 000, 91 руб. и пени в размере 12 078, 17 руб.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.10.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель КГКУ «РКС» просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные в исковом заявлении требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку ранее истец обращался с данными требования к мировому судье судебного участка №43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» и определением от 22.08.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено по причине того, что в заявлении отсутствуют сведения о дате, месте рождения, месте жительства должника и его идентификатора. Судом, при вынесении обжалуемого определения, данные обстоятельства не учтены, как и не учтено то, что истцу действительно не известно место жительства Голубева Е.В. и иные устанавливающие данные.

Письменные возражения по доводам частной жалобы не поступили.

Голубев Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайств об отложении суду не заявлял, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя КГУП «РКС» - Бондаренко Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с Голубева Е.В.

Определением от 22.08.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку в заявлении, в нарушении положений ст. 124 ГПК РФ отсутствуют сведения о дате, месте рождения, месте жительства должника и его идентификатора.

Оставляя заявление КГУП «РКС» без рассмотрения, судья первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 121, 222 ГПК РФ исходил из того, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судом отмечено, что определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 22.08.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине не указания адреса места жительства должника не свидетельствует о его соблюдении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судьей первой инстанции не учтено, что оставление искового заявления по указанным в определении основаниям допускается после принятия искового заявления к производству суда, а не на стадии его принятия, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, требования к Голубеву Е.В. заявлены по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства неизвестно

При этом указано на то, что ранее истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка №43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 22.08.2022 заявление было возвращено заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ с указанием на отсутствие у заявителя сведений о месте рождения и одного из идентификаторов должника.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи постановленным с нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь положениями статей 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Материал направить в Николаевский-на-Амуре городской суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи