Решение по делу № 2-2171/2014 от 05.08.2014

Дело № 2 -2171/14 <.....>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2014года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

В составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

с участием представителя истца Кузнецова Л.В., 3 лица Бразевича А.И.Гуляевой А.А. по доверенностям от 28.02.2014года 19.09.2014года, Пермякова Р.В. по доверенности от 23.07.2014года 19.09.2014года, судебного пристава исполнителя Ивановой Л.А., представителя Зака А.М.- Лабутиной К.С. по доверенности от 19.03.2014года, представителей ООО «Торговый комплекс «Чкаловский», ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис» - Бейфус О.А. по доверенностям от 1.09.2014года, Белова А.К. по доверенностям, третьих лиц Коневой А.А. Чернявина И.П., Сергеевой, Лузиной С.И., представителей 3 лица Конаковой А.В. –Копелевой В.А., Захарова Д.Н. по доверенности от 22.09.2014года

рассмотрел гражданское дело по иску Кузнецова Л. В., Бразевича А. И. к ООО «Азимут-Пермь» о признании отчетов об оценке стоимости долей в уставных капиталах ООО «Торговый комплекс «Чкаловский», ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис» недействительными

Установил:

Кузнецов Л.В. обратился с исковыми требованиями о признании не действительными отчетов № <.....>; № <.....>; № <.....> № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....> об оценке долей в уставных капиталах ООО «Торговый комплекс «Чкаловский»; ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис», выполненных ООО «Азимут-Пермь».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Межрайонного отдела ФССП по исполнению особых исполнительных производств, СПИ Ивановой Л.А., находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении 3ака А.М. Выскателем по которому является, среди прочих, Кузнецов Л.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына с предметом исполнения: взыскание морального вреда в размере <.....> рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста к оценке имущества, арестованного в пользу взыскателей - а именно долей 3ака А.М. в обществах с ограниченной ответственностью. Оценка имущества поручена ООО «Азимут-Пермь».

(дата) представитель истца ознакомилась с материалами исполнительного производства, сняла копии с отчетов об оценке, подготовленных оценщиком, по оценки доле в уставных капиталах ООО «Торговый комплекс «Чкаловский»; ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис».

Общая оценка всех 18 принадлежащих 3аку А.М. долей в обществах с ограниченной ответственностью превышает <.....> рублей, указанная оценка является завышенной и необъективной, а отчеты об оценке недостоверными ввиду следующих обстоятельств.

Так, истцом было инициировано обращение за получением дополнительной информации, и впоследствии - за квалифицированной помощью в анализе оспариваемого отчета об оценке к специалисту - фио1, члену Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», специалисту по экспертизе отчетов об оценке бизнеса.

От специалиста были получены рецензии на отчеты № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....> по оценке арестованного имущества: доли в уставных капиталах ООО «Торговый комплекс «Чкаловский»; ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис». Были установлены грубые нарушения при проведении оценки со стороны. Проводимая судебными приставами оценка арестованного имущества проводилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. от (дата) и Государственного контракта №... от (дата) между ООО «Азимут-Пермь» и УФССП России по Пермскому краю.

Как установил рецензент, в штате оценочной организации ООО «Азимут-Пермь», два оценщика: Рыжов Е. В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (НП «СРО «НКСО»), и фио, член той же самой саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено в отчетах об оценке копиями свидетельств о членстве в НП «СРО «НКСО» от (дата).

Как стало известно, в том числе из общедоступной информации в сети Интернет, согласно Протоколу заседания Правления НП «СРО «НКСО» от (дата) №... (на основании рекомендации Дисциплинарного комитета, Протокол заседания Дисциплинарного комитета НП «СРО» «НКСО» от (дата) №... фио, ООО «Азимут-Пермь», <АДРЕС>«И», исключена из членов НП «СРО «НКСО», что подтверждается публикацией на сайге саморегулируемой организации оценщиков реестра исключенных членов: 11ttp://www.nkso.ru/files/Reestr20NKSO/Iskl Reestr NКSO.xls.

С момента исключения из реестра саморегулируемой организации оценщиков фио не может являться оценщиком, поскольку согласно статье 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998года оценщиком может быть признано только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков. Согласно положениям названной статьи Закона, до истечения трех лет с момента исключения из членов саморегулируемой организации оценщиков за нарушение требований Закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, лицо не может быть принято в иную саморегулируемую организацию оценщиков. А также обязано уведомить о факте прекращения своего членства в саморегулируемой организации оценщиков и не возможности подписания отчета о проведении оценки заказчика по договору на проведение оценки или юридическое лицо, с которым заключен трудовой договор.

Рыжов Е.В., подписавший отчет в качестве оценщика, хотя и является членом саморегулируемой организации оценщиков, но также не имел право проводить оценку объектов. Рыжов Е.В. осуществлял оценочную как лицо, заключившее трудовой договор с ООО «Азимут-Пермь», не соответствующим требованиям статьи 15.1 Закона.

Следовательно, отчеты об оценке подписаны не надлежащим лицом и не могут быть признаны документами, содержащими сведения доказательственного значения.

Кроме того, в прилагаемой рецензии приведены доводы о несоответствии отчета требованиям к его обязательному содержанию: отсутствие точного описания объекта оценки (отсутствует анализ активов и обязательств Общества, не проанализированы устав, сведения о текущей деятельности, финансовохозяйственной деятельности, количественные и качественные характеристики имущества также неточны недостаточны); не приведены ограничения, связанные с использованием оценки; нет анализа рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Рецензент указывает на существенные методические и арифметические ошибки, допущенные оценщиком, которые привели к искажению стоимости оцениваемых объектов и недостоверности Отчета об оценке объекта: отсутствие обоснованности выбора для оценки затратного подхода (метода чистых активов) и отсутствие причин отказа от доходного и сравнительного подходов; нарушение методологии при расчете стоимости основных средств Общества, доля которого оценивалась; нарушение принципов существенности, достаточности и достоверности используемой информации: не в полном объеме проанализированы активы и обязательства общества; приведены необоснованные и несопоставимые с объектом оценки аналоги для проведения расчетов; использованы при проведении расчетов информация о событиях, произошедших после даты оценки; нарушение методологии осуществления сравнительного подхода, и, как следствие, противоречие требованиям к проведению оценки, установленным Федеральными стандартами, приведшие к искажению стоимости объекта оценки.

Рецензент сделал вывод о том, что оценщик нарушил требования федеральных стандартов оценки, допустил нарушения в расчетах, чем исказил существенно стоимость исследуемого объекта оценки и, что привело к получению недостоверного результата оценки.

Для установления достоверной величины стоимости доли в уставном капитале обществ необходимо проведение нового оценочного исследования.

Полагает, что отчеты не соответствуют стандартам, не допустимы с процессуальной точки зрения. При высокой цене покупатель на указанные доли, скорее всего, не найдется; не состоятся ни одни торги. Далее потерпевшие, которым предложат забрать эти доли, не смогут принять эти доли, ни по объективным (в силу количества взыскателей), ни по субъективным (в силу необходимости управления этим имуществом и его цены. А, поскольку, цена завышена, взыскатели еще будут обязаны выплатить 3аку А.М. разницу в стоимости своих требований и стоимости имущества пропорционально. Причинам и доли останутся в собственности Зака А.М., а потерпевшие останутся ни с чем.

При стоимости оцененных долей в обществах более чем на <.....> рублей и не возможности реализации недвижимого имущества, отсутствии иного имущества, выручки от реализации которого бы хватило удовлетворить требования потерпевших, перспективы удовлетворения требований взыскателей сомнительны, чем, нарушаются права почти трехсот человек - взыскателей по сводном исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела Бразевич А.И., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица заявил самостоятельные исковые требования о признании определенную ООО «Азимут-Пермь» стоимость принадлежащих Заку А.М. долей в уставных капиталах ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Торговый комплекс «Чкаловский»; ООО «Транспорт-Сервис», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Бета», ООО «Мелон», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер» недостоверной, а отчеты оценщика, составленные по итогам оценки, недействительными.

В судебном заседании истец Кузнецов Л.В. не присутствовал, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Азимут-Пермь» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От директора ООО «Азимут-Пермь» Рыжова Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пояснениям в предварительном судебном заседании представитель ООО «Азимут –Пермь» исковые требования Кузнецова Л.В. не признал, указав на нарушение истцом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие между истцом и ООО «Азимут-Пермь» каких-либо правоотношений, на недопустимость ссылаться на мнение частного лица и составленной им рецензии.

Также представитель ответчика указал, что ООО «Азимут-Пермь» подала заявку на участие в конкурсе, указав, что в штате компании имеется оценщик фио В июле месяце стало известно, что СРО исключило фио из своих членов еще в 2009году за неуплату взносов и непредставление отчетов. Хотя имеются документы о том, что фио членские взносы уплачивала. По формальным признакам ООО «Азимут-Пермь» была предоставлена недостоверная информация. Однако в штате общества есть еще другие оценщики. Отчеты составляли те оценщики, которые соответствуют предъявленным требованиям (л.д.168-169 т.10).

Третье лицо Зак А.М. был опрошен Соликамским городским судом Пермского края 26.09.2014года. Согласно пояснениям в судебном заседании Зак А.М. исковые требования Кузнецова Л.В. не признал, указав, что истцом затягивается процесс оценки и продажи имущества. Полагает, что фио2, фио3, фио4 действуют через Кузнецова Л.В. затягивая процесс установления рыночной стоимости предприятий, блокируя последующую продажу имущества.

Представитель 3 лица Зака А.М. исковые требования не признала, указала, что Кузнецовым Л.В. был пропущен процессуальный срок на обжалование отчетов об оценке.

Представители ООО «Торговый комплекс «Чкаловский»; ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис» исковые требования Кузнецова Л.В. поддержали, указав, что при производстве оценки долей в уставных капиталах, принадлежащих Заку А.М. имеются формальные нарушения, которые не позволяли судебному приставу-исполнителю принять указанные истцом отчеты. Из представленных ООО «Азимут-Пермь» отчетов не возможно установить, определялась ли стоимость имущества с учетом НДС или без этого налога. Обществами, самостоятельно, оценка стоимости имущества не проводилась, однако у директоров и главных бухгалтеров имеются сведения о стоимости активов обществ, которые не совпадают со сведениями ООО «Азимут-Пермь».

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств исковые требования не признала, пояснив, что не является специалистом в оценке долей в уставных капиталах коммерческих обществ. Отчеты об оценке, составленные ООО «Азимут-Пермь» были приняты.

Представитель 3 лица Конаковой А.В. исковые требования не признала, указав, что иск Кузнецова Л.В. направлен на затягивание процедуры реализации арестованного имущества и выплаты денежных средств взыскателям. Фактические Кузнецов Л.В. заявляет требования о признании отчетов ООО «Азимут-Пермь» ссылается на формальные основания. В штате ООО «Азимут-Пермь» имеется 3 сотрудника. На момент исключения фио из реестра она уплачивала взносы. Рецензии, представленные истцом не являются допустимыми доказательствами по иску.

Присутствовали 3 лица Сергеева, Чернявин И.П., Лузина С.И. Конева А.А.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен. Согласно представленным возражениям, исковые требования Кузнецова Л.В. не признает, указывая, что при предъявлении заявки на участие в конкурсе ООО «Азимут-Пермь» Управлению ФССП России по Пермскому краю были предоставлены сведения о двух оценщиках в штате организации, один из которых, как было установлено Управлением, после публикации в сети Интернет, на момент подачи заявки членом СРО не являлся. При этом, сведений об отсутствии в штате ООО «Азимут-Пермь» иных оценщиков, имеющих членство в СРО у Управления не имелось и не имеется. Срок на обжалование оценочных отчетов истек 25.07.2014года (л.д.147-166 т.10).

Суд, изучив доводы сторон, третьих лиц, полагает, что исковые требования о признании не действительными отчетов № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....> об оценке долей в уставных капиталах ООО «Торговый комплекс «Чкаловский»; ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис», выполненных ООО «Азимут-Пермь» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частями 2-4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано:

иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено;

соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками;

страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей;

предоставлять банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по договору на проведение оценки, в случае, если исполнение обязательств по такому договору должно быть обеспечено банковской гарантией, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором на проведение оценки;

обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки;

сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки;

предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 настоящего Федерального закона;

не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

предоставлять саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, для проведения контроля за осуществлением им оценочной деятельности доступ к отчетам, документам и материалам, на основании которых проводилась оценка, за исключением информации, которая составляет коммерческую тайну юридического лица или заказчика, либо иной информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности;

предоставлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованиям;

хранить копию отчета или копии отчетов и копии документов, полученных от заказчика, третьих лиц и использованных при проведении оценки объекта оценки, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета;

предоставлять оценщику, с которым юридическое лицо заключило трудовой договор, информацию о несоответствии этого юридического лица требованиям настоящей статьи, а также сведения о любых изменениях указанной информации не позднее трех дней с даты возникновения таких несоответствий и (или) изменений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как было установлено судом (дата) Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Зака А.М. в пользу взыскателя Кузнецова Л.В., предмет исполнения <.....> в пользу малолетнего фио5

(дата) судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих Заку А.М. Для дачи заключения в качестве специалиста оценщика назначен Рыжов Е.В., организация ООО «Азимут-Пермь» (л.д.145 т.10,72 т.9, л.д.150 т.6, л.д. 65 т.5, л.д.71т.4).

(дата) оценочной компанией ООО «Азимут-Пермь» составлены отчеты об оценке долей, принадлежащих Заку А.М., в уставных капиталах обществ. Все отчеты подписаны оценщиком Рыжовым Е.В.

Согласно отчету №... рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Чкаловский» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.12-80 т.1).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 14% доли в уставном капитале ООО «Чкаловский-Народный» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.8-61 т.2).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Рантье» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.43-99 т.3).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Чкаловский-Пермь» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.66-73 т.4).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Талер» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.10-66 т.5).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Мелон» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.7-61 т.6).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Бета» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.7-58 т.7).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 47,5% доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.9-65 т.8).

Согласно отчету №... рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Транспорт-Сервис» на (дата) с целью назначения начальной цены реализации, составляет <.....> (л.д.7-73 т.9).

Суд полагает, что указанные выше отчеты, составлены ООО «Азимут-Пермь» с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не смотря на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя для проведения оценки арестованного имущества был назначен конкретный специалист- оценщик- Рыжов Е.В., каких-либо документов, подтверждающих то, что Рыжов Е.В. может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, не представлено.

Фактически оценка имущественных прав осуществлялась от имени юридического лица –ООО «Азимут-Пермь». Соответственно, в порядке ст. 15.1 Федерального закона об оценочной деятельности, общество, на момент заключения государственного контракта на проведение оценки обязано было иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Однако как следует из пояснений истца и данных НК «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», размещенных в сети Интернет фио, заключившая с ООО «Азимут-Пермь» трудовой контракт, была исключена из членов НП СРО «НКСО» согласно протоколу заседания правления от (дата) №... на основании рекомендации Дисциплинарного комитета (л.д.206 т.10).

Каких-либо доказательств того, что в штате юридического лица- ООО «Азимут-Пермь», кроме Рыжова Е.В. состояли иные специалисты-оценщики, которым на день заключения государственного контракта с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (дата) и на день оценки имущественных прав, обществом производилась выплата заработной платы, оплачивались установленные налоги и сборы, не представлено.

Представителями ответчика и третьих лиц заявлено о пропуске Кузнецовым Л.В. десятидневного срока на обжалование отчетов об оценке в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем истцом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с указанными ходатайствами и представленными документами, полагает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования указанных отчетов об оценке подлежит восстановлению. Как следует из представленных ходатайств, истец ознакомился с отчетами 11 июля 2014года. После чего обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с 18 исками (по количеству отчетов об оценке).

23.07.2014года Индустриальным судом г. Перми заявления Кузнецова Л.В. к ООО «Азимут-Пермь» о признании недействительными отчетов и признании не правомерными действий судебного пристава, были оставлены без движения и 30.07.2014года заявления о признании оценки недостоверной были возвращены Кузнецову В.Л. Эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела- определениями Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2014года и 30.07.2014года на л.д.8,10-11, л.д. 97-99 т.2, л.д.8-10 т.3, л.д.107-109 т.4, л.д.8,99-100 т.5, л.д.94-95 т.6, л.д.88-89 т.7, л.д.7-8 т.8, л.д.108-109 т.9.

4 августа 2014года Кузнецов Л.В. предъявил исковые требования в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Учитывая время на доставку почтовой корреспонденции от истца в суд и из суда к истцу, срок для обжалования отчетов об оценке был пропущен Кузнецовым Л.В. по уважительным причинам. Каких-либо фактов, свидетельствующих о затягивании данного срока истцом, суд не установил, соответственно указанный процессуальный срок должен быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать не действительными отчеты № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....>; № <.....> об оценке долей в уставных капиталах ООО «Торговый комплекс «Чкаловский»; ООО «Чкаловский –Народный», ООО «Рантье», ООО «Чкаловский –Пермь», ООО «Талер», ООО «Мелон», ООО «Бета», ООО «Инвестиционный проекты», ООО «Транспорт-Сервис», выполненные ООО «Азимут-Пермь».

В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

<.....>,

Судья:    

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014года