Решение по делу № 11-73/2020 от 24.04.2020

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-73/2020                                                                              14 июля 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2019-12 по апелляционной жалобе Ширяева Виталия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт») к Ширяеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в квартире ... за период с 22 августа 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 24 894 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. 82 коп. В обоснование иска указывается, что ответчик является абонентом по договору электроснабжения. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии (л.д. 1-2, 39).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д. 74, 76-80).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ширяев В.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскиваемых сумм (л.д. 83).

Ответчик Ширяев В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98, 99, 101, 102, 104-105).

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96, 104-105).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взысканных сумм, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2019 года был отменен (л.д. 17).

Согласно справке формы 9 ответчик зарегистрирован по адресу: ..., и является собственником указанного жилого помещения (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как правильно указал мировой судья наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абоненту количестве и внесением потребителем платежей в пользу АО «Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский XXX.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик в силу закона обязан оплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителю услуг независимо от того, проживает ли он в жилом помещении или нет.

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 августа 2016 года по 30 сентября 2019 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 24 894 руб. 16 коп. (л.д. 40-42).

Данный расчет судом проверен, соответствует материалам дела, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, а также основан на внесенных ответчиком платежах.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении указанной в исковых требованиях задолженности, а также, опровергающих сумму возникшей задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что задолженность за август и сентябрь 2019 года им была оплачена. Из представленных суду квитанций по оплате 718 руб. 75 коп. и 695 руб. 55 коп. не следует, что указанные денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты задолженности за август и сентябрь 2019 года, а именно отсутствует указания на назначение платежа и месяц оплаты, в связи с чем данные денежные средства пошли на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перераспределении данных денежных средств в счет оплаты указанных месяцев, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 22 августа 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 24 894 руб. 16 коп.

Как правильно указал мировой судья в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 09 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. 82 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: