Решение по делу № 7а-587/2016 от 09.11.2016

Судья Дроздова А.С. Дело № 7а-587/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району Поличко Е.Н. на решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова В. В.ича по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

24 августа 2016 г. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району Новосибирской области в отношении Мартынова В. В.ича, являющегося должностным лицом – заместителем главы администрации города Купино Купинского района Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что 21.08.2016 г. в 00 час. 01 мин. Мартынов В.В. не выполнил в установленные сроки законное предписание ОГИБДД, осуществляющей государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не исполнил предписания ОГИБДД от 17.08.2016 г. об установке дорожных знаков на проезжей части, прилегающей к образовательным учреждениям, расположенным в г.Купино НСО по ул. Советов, 261 (МКОУ СОШ № 80), <адрес> (МКОУ СОШ № 105), <адрес> (МБОУ лицей № 2) дорожных знаков 1.23, 1.23 с табличкой 8.2.1 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, в нарушение п.п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-1993.

Определением и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району от 25.08.2016 г. протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова В.В. был направлен для рассмотрения мировому судье Купинского района Новосибирской области.

Определением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 2 сентября 2016 г. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мартынова В.В., были переданы по подведомственности в Купинский районный суд Новосибирской области.

Судьей Купинского районного суда Новосибирской области 10 октября 2016 г. постановлено указанное выше решение, с которым не согласился государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району Новосибирской области Поличко Е.Н. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что на заместителя главы администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области Мартынова В.В. в силу п. 2.16 должностной инструкции от 8.02.2016 г. возложено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных и инженерных сооружений в границах поселения, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Указанная должностная инструкция была получена заявителем у секретаря администрации г.Купино Зятьковой В.В. по устной просьбе в августе 2016 г. перед составлением административного материала по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагает, что представленная в судебном заседании 10.08.2016 г. иная должностная инструкция заместителя главы администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области Мартынова В.В. от 3 июня 2016 г., была принята после составления протокола об административном правонарушении с целью снятия ответственности с Мартынова В.В. Поскольку, в соответствии с должностной инструкцией от 8.02.2016 г. Мартынов В.В. является ответственным лицом за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания жителей на территории города, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из обжалуемого постановления Мартынову В.В. как должностному лицу, ответственному за содержание дорог, и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району 17 августа 2016 г. были выданы предписания об организации и проведении мероприятий в виде установки отсутствующих дорожных знаков в течение трех суток.

При этом должностное лицо ОГИБДД исходило из того, что Мартынов В.В. является ответственным должностным лицом за содержание дорог города Купино Купинского района НСО в силу должностной инструкции заместителя главы администрации города Купино Купинского района Новосибирской области от 8.02.2016 г.

В судебном заседании Мартыновым В.В. была представлена должностная инструкция заместителя главы администрации города Купино Купинского района Новосибирской области от 3 июня 2016 г. и должностная инструкция начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации города Купино Купинского района Новосибирской области от 3 июня 2016 г.

Судьей районного суда на основании исследованных доказательств был сделан вывод о том, что на момент выдачи предписаний Мартынов В.В. не являлся должностным лицом, ответственным за содержание дорог.

С указанным выводом судьи Купинского районного суда Новосибирской области соглашаюсь.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок получения доказательств предусмотрен главой 26 КоАП РФ, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленная должностным лицом ГИБДД должностная инструкция Мартынова В.В. от 8.02.2016 г. не была истребована в официальном порядке в администрации города Купино Купинского района НСО, неизвестна дата и цель ее получения, таким образом, государственным инспектором ОГИБДД не было установлено надлежащее должностное лицо, ответственное за содержание дорог, на момент вынесения предписания.

Как следует из должностной инструкции заместителя главы администрации города Купино Купинского района Новосибирской области от 3 июня 2016 г. и должностной инструкции начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации города Купино Купинского района Новосибирской области от 3 июня 2016 г., действующих на момент вынесения предписания, ответственность за содержание дорог в должностные обязанности Мартынова В.В. не входила.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мартынова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, законно и обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░