Решение по делу № 22К-333/2022 от 27.06.2022

Дело № 22-333/2022

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                                 г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года, которым обвиняемому С., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого С. и его защитника Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам органом предварительного расследования в отношении С. возбуждены нижеследующие уголовные дела:

- 18 февраля 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М., с причинением значительного ущерба;

- 22 марта 2022 года № <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Т. с причинением ущерба в особо крупном размере;

- 22 марта 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств К. с причинением значительного ущерба;

- 25 марта 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств В., с причинением значительного ущерба;

- 31 марта 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Б., с причинением значительного ущерба;

- 31 марта 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С., с причинением значительного ущерба;

- 5 апреля 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств У. с причинением значительного ущерба;

- 15 апреля 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Л., с причинением значительного ущерба;

- 23 апреля 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ч., с причинением значительного ущерба;

- 23 апреля 2022 года № <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ш. с причинением крупного ущерба;

- 28 апреля 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств П., с причинением значительного ущерба;

- 5 мая 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Д. с причинением значительного ущерба;

- 9 июня 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств З. с причинением значительного ущерба;

- 9 июня 2022 года № <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Х., с причинением значительного ущерба.

Уголовные дела, возбужденные в отношении С., соединены в одно производство, с присвоением делу № <...>.

22 марта 2022 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23 марта 2022 года С. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

24 марта 2022 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2022 года.

17 мая 2022 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО С. продлён срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 6 месяцев, то есть по 18 августа 2022 года.

Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 18 августа 2022 года включительно.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года обвиняемому С. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Решая вопрос об избрании меры пресечения и продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом, а также от стадии производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора отдела прокуратуры ЕАО В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым она была избрана, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил процедуру предъявления С. обвинения, предусмотренную главой 23 УПК РФ, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованность выдвинутого против него подозрения и не усмотрел нарушений требований закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание: тяжесть преступлений, в которых обвиняется и подозревается С., одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрен срок наказания до 10 лет лишения свободы, их количество, данные о личности обвиняемого, согласно которым он уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, официального места работы не имеет. Суд пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе и не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, стадию судопроизводства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что С. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы осуждённого о завершении первоначальной стадии судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела. В рамках соединённого уголовного дела объединены составы преступлений, уголовные дела по которым возбуждены в отношении С. 9 июня 2022 года (2 состава преступления), обжалуемое постановление вынесено 15 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении разумных сроков расследовании уголовного дела. Указание повторно на необходимость допроса пятерых, потерпевших не свидетельствует безусловно о неэффективной организации предварительного расследования, с учётом общего количества потерпевших - 14 человек.

Прирассмотренииходатайстваначальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО судомпервойинстанции в полной мереоценёнобъёмпроведённыхипланируемыхследственныхипроцессуальныхдействий, запрашиваемый срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения либо её отмены, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на стадии расследования уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения подлежат отклонению.

Доводы С. о неверном указании в обжалуемом постановлении фамилии потерпевшей по возбужденному 31 марта 2022 года уголовному делу с последними цифрами номера <...> не соответствуют постановлению, имеющемуся в материалах дела, где отражена фамилия потерпевшей Б. Неверны утверждения обвиняемого и в части неправильного указания судом первой инстанции даты возбуждения уголовного дела с последними цифрами номера <...> - 18 февраля 2022 года. В постановлении правильно установлена дата возбуждения данного уголовного дела - 31 марта 2022 года.

Вместе с тем судом допущена техническая ошибка, связанная с датой возбуждения уголовного дела № <...> - 18 марта 2022 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у М., последнее возбуждено 18 февраля 2022 года. В связи с чем, в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующие изменения, что не влияет на законность обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года - изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату возбуждения уголовного дела № <...> - 18 февраля 2022 года.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           С.В. Кетова