Решение по делу № 8Г-4890/2022 [88-7016/2022] от 01.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39MS0009-01-2021-000285-80

№88-7016/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-333/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконным выставления задолженности по оплате услуг электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района города Калининграда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 16 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконным выставления задолженности по оплате услуг электроэнергии.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником <адрес>, 26 января 2021 года АО «Янтарьэнергосбыт» без предупреждения приостановило предоставление электрической энергии в указанный дом по причине внезапно возникшей для ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, которая по состоянию на начало сентября 2020 года составляла 23 789,23 рублей, а на январь 2021 года - 25 323,95 рубля.

В ходе выяснения причин возникновения задолженности истцу стало известно, что в ноябре 2018 года производилась замена индивидуального прибора учета (ИПУ) электроэнергии, учитывающего потребление данного коммунального ресурса в ее доме, однако актов демонтажа прежнего и установки нового счетчика ей не передавалось, в связи с чем ей не было известно о наличии показаний на установленном в ноябре 2018 года приборе учета электроэнергии. В августе 2020 года вновь осуществлялась замена ИПУ электроэнергии, составлялся акт, в котором были зафиксированы показания демонтированного счетчика и установлена задолженность по оплате коммунальной услуги, составляющая разницу между начальными и конечными показаниями ИПУ, установленного в ноябре 2018 года, с учетом учтенных и оплаченных истицей объемов потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на договор № 332011 от 2 ноября 2004 года и что приборы учета электроэнергии расположены на опорном столбе не только за пределами домовладения, но и за пределами придомовой территории, являются собственностью ответчика, и лицом, ответственным за снятие показаний с данного прибора является АО «Янтарьэнергосбыт», ФИО1, отрицая наличие указанной выше задолженности, обращалась с письменными заявлениями в адрес ответчика, в которых информировала об отсутствии ее вины в сложившейся ситуации, надеясь на разрешение спора относительно задолженности в судебном порядке.

Однако вместо этого АО «Янтарьэнергосбыт» произвело отключение дома от электричества, в связи с чем ФИО1 и ее супруг ФИО3, проживающий в данном доме, пережили стресс, вследствие чего принимали лекарственные препараты, поскольку, находясь в зоне риска коронавирусной инфекции, были вынуждены проживать до возобновления подачи электроэнергии в помещении кухни, грелись от газовой плиты, так как иные приборы, в том числе распределяющие тепло по дому, не работали. Отсутствовала возможность использовать телефон и интернет, что создавало реальные препятствия для вызова медиков при наличии к тому оснований. Действиями ответчика по отключению электричества в доме, направленными на понуждение ФИО1 к оплате возникшей задолженности, последней был причинен моральный вред. Также вследствие приостановления подачи электроэнергии продукты, хранившиеся в холодильнике, пришли в негодность, стоимость которых составила 2 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила: признать незаконным выставление задолженности по оплате услуг электроэнергии, предоставленной в <адрес>, в размере 25 323,95 руб.; взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере                  30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района города Калининграда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 810 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконным выставления задолженности по оплате услуг электроэнергии, предоставленной в <адрес>, в размере 25 323,95 рубля, возмещении материального ущерба в размере 2 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании ущерба в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку с 7 ноября 2018 года по 10 августа 2020 года, за исключением марта 2019 года, показания индивидуального прибора учета электроэнергии не сообщались, действия АО «Янтарьэнергосбыт» по производству перерасчета (доначисления) за услуги электроэнергии за период с 7 ноября 2018 года по июль 2020 года, произведенного исходя из начальных показаний ИПУ № и конечных по состоянию на 10 августа 2020 года - 996221 с учетом оплаченного ФИО1 в период с 07 ноября 2018 года по июль 2020 года объема электроэнергии - 839 кВтч на сумму 3 515,86 руб., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иных объемах потребленной электроэнергии в спорный период, основаны на законе.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконным выставления задолженности по оплате услуг электроэнергии, предоставленной в <адрес> в <адрес>, в размере 25 323,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в результате неисполнения АО «Янтарьэнергосбыт» обязанности по обеспечению снятия в установленный правилами срок показаний ИПУ, проведению проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ, несмотря на неоднократные факты обращения ФИО1 по данному вопросу, по лицевому счету по жилому дому истицы в отсутствие ее вины образовалась задолженность, которая, тем не менее, в силу закона подлежит оплате, однако была выявлена несвоевременно и привела к приостановлению предоставления электрической энергии в ее дом в период с 26 до ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., приняв во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района города Калининграда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья