Решение по делу № 8Г-1600/2024 [88-2615/2024] от 12.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2615/2024

                                                                                                           № 2-1028/2023

28RS0004-01-2022-012242-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Яну Александру Синлэевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Масловского Алексея Анатольевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масловский А.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», стоимость которых в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. По договоренности с ответчиком срок ремонта автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ремонт осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонта, вновь проявились недостатки автомобиля, что, по мнению истца, свидетельствует о не качественности выполненных ответчиком ремонтных работ. Истец просил суд взыскать с ИП Яна А.С. денежные средства за ремонт автомобиля в размере 95 530 рублей; неустойку в размере 95 530 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 145 530 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Масловский А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности лежит на исполнителе. Положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения недостатка работы и его характера. Полагает, что показания истца и свидетеля являются надлежащими и достаточными доказательствами недостатка работ, проведенных ответчиком.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе счетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний свидетеля Э., ИП Ян А.С. неоднократно производил ремонт принадлежащего Масловскому А.А. автомобиля «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, выполнив, помимо прочего, работы по ремонту блока выпуска, замене сальников переднего и заднего в двигателе, замене блока холостого хода, замене вилки на сцеплении, на коробке, замене выжимного подшипника в коробке, замене сливного крана на блоке, замене расширительного бака, установке новых предохранителей для запуска двигателя, замене датчика температуры, замене ремня генератора, замене патрубка на печку, замене воздушного фильтра, замене тормозных цилиндров, замене свечей, замене электронасоса на подачу бензина в баке, замене крана на печку, замене фильтра грубой очистки бензина, ремонту комплекта ГРМ, натяжителя ГРМ, датчика холостого хода, температурного датчика, датчика коленвала.

Обращаясь в суд с данным иском, Масловский А.А. в его обоснование ссылался на выявление недостатков после производства ремонта автомобиля.

Оценивая представленную в обоснование исковых требований справку ИР К. о неисправности двигателя автомобиля, суд обоснованно не принял ее в качестве надлежащего доказательства, указав, на отсутствие в ней даты, сведений о времени проведения осмотра автомобиля.

Установив, что гарантийный срок на выполненные ремонтные работы ИП Яном А.С. не устанавливался, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств того, что в автомобиле возникли какие-либо недостатки вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, Масловским А.А., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда не противоречат нормам статей 702, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом, суд обоснованно указал на отсутствие у ИП Яна А.С обязанности произвести экспертизу качества работ по обращению потребителя в связи с тем, что до обращения в суд с иском Масловский А.А. с претензией к ответчику относительно качества работ не обращался, автомобиль на осмотр не представлял.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока проведения работ, суд обоснованно исходил из того, что срок проведения работ сторонами не оговаривался, работы проводились по мере их оплаты Масловским А.А.

Доводы кассационной жалобы Масловского А.А. об отсутствии у него обязанности по проведению экспертного исследования с целью подтверждения недостатка работы и его характера, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, Масловский А.А. на ее проведении не настаивал.

Ссылка в кассационной жалобе истца о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение в кассационной жалобе Масловского А.А. о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют требования Масловского А.А., заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи