Решение по делу № 33-1612/2016 от 06.06.2016

Судья Сюлин И.А. Дело № 33-1612/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Верюлина А.В.

судей     Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Бисяева Н.А. Москвитина В.А. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бисяев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 14 мая 2013 г., Бисяеву Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>. Виновным в совершении указанного ДТП признан Лемясев В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие».

На обращение истца к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, выплата возмещения не производилась, ответа на досудебную претензию не последовало. По мнению истца, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию 15 % от суммы <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств ответчика перед потребителем, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» неполученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2016 г. иск Бисяева Н.А. к ООО «СК Согласие» удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца 750 рублей, из них: 500 рублей - компенсация морального вреда, 250 рублей – штраф; в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать; взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца Бисяева Н.А. Москвитин В.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, указав на несостоятельность вывода суда о ненаправлении истцом ответчику полного пакета документов, так как ответчику направлялись: приговор, медицинские документы, свидетельствующие о наличии телесных повреждений, указанных документов достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещение вследствие причинения вреда здоровью.

Истец Бисяев Н.А., представитель истца Бисяева Н.А. Москвитин В.А., представитель ответчика ООО «СК Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемясев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 146-152), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 г. в 17 часов 45 минут на ул. Школьная д. Чумартово Темниковского района Республики Мордовия Лемясев В.М., управляя автомашиной ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода Бисяева Н.А.

Приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2013 г. Лемясев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Также приговором установлено, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <№> от 06 июня 2013 г., в результате ДТП, истец Бисяев Н.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, кровоподтек левого бедра, в совокупности данные телесные повреждения причинили здоровью Бисяева Н.А. тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования <№> от 16 марта 2013 г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Лемясева В.М. на дату его совершения застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии <№> от 31 августа 2012 г.

25 сентября 2015 г. ответчиком получено заявление представителя истца от 22 сентября 2015 г. о выплате Бисяеву Н.А. страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением страхового полиса виновного в ДТП Лемясева В.М., акта медицинского освидетельствования <№>, приговора от 05 августа 2013 г., а также банковских реквизитов.

17 октября 2015 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП. Данная претензия была получена ООО «СК Согласие» 20 октября 2015 г.

18 декабря 2015 г. (после обращения Бисяева Н.А. в суд с данным иском) в адрес истца ответчиком было направлено извещение о рассмотрении заявления представителя истца от 22 сентября 2015 г. о несоответствии комплекта представленных им документов требованиям Правил ОСАГО для решения вопроса о выплате страхового возмещения, разъяснено, что в случае предоставления документов, указанных в пунктах 44, 51 и 55 Правил ОСАГО, либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление будет рассмотрено повторно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд, разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1085, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Законом о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», установив обстоятельства дела, правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки ввиду непредставления стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение несения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в виде утраченного заработка.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 44) потерпевшему надлежит на момент подачи заявления о страховой выплате приложить к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные пунктами 51, 53 – 56 и (или) 61 Правил.

При этом: пунктом 51 Правил предусмотрен перечень документов в случае предъявления требования о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности;

пунктами 53, 54 - перечень документов для возмещения вреда в случае смерти потерпевшего;

пунктами 55, 56 – перечень документов при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение и т.д.;

пунктом 61 Правил – перечень документов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В данном случае истцу следовало уточнить, какой именно вид причиненного вреда он просит взыскать - о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности, или о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, и приложить соответствующие документы.

Истцом данные требования не выполнены.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о направлении истцом ответчику приговора, медицинских документов, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку наличие данных документов не свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, расходов в виде утраченного заработка.

В данном случае требований о взыскании страхового возмещения по правилам, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», истец не заявлял, не просил взыскать сумму понесенных им расходов на лекарственные препараты, лечение или утраченный заработок, то есть истцом не заявлялись требования, которые подлежали бы удовлетворению за счет страховой компании.

Имущественные требования Бисяева Н.А. о возмещении вреда здоровью в виде страховой выплаты в размере 24 000 рублей основаны только на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Однако, данное Постановление неприменимо в данном случае, поскольку указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которое предусмотрено Федеральным законом N 67-ФЗ от 14.06.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Таким образом, указанное Постановление не регулирует сложившиеся правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бисяева Н.А. Москвитина В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа