Решение по делу № 33-11104/2018 от 25.07.2018

Судья Доронин С.В. Дело №33-11104/2018

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Павлова Василия Захаровича к Зайцеву Сергею Ивановичу, Верепья Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Зайцева С.И.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Василия Захаровича о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Сергея Ивановича в пользу Павлова Василия Захаровича в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 109841 руб., утрату товарной стоимости 6900 руб., затраты за составление экспертного отчета 6200 руб., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3602 руб., а всего 136 043 руб.

Взыскать с Зайцева Сергея Ивановича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН 2466208047 стоимость судебной экспертизы 10600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.З. обратился в суд с иском к Зайцеву С.И. и Верепья Т.В. о взыскании материального ущерба, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением автомобиля установленный экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» – 109841 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 руб., а также другие судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2017 года в 16 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя Зайцева С.И., управлявшего принадлежащим Верепья Т.В. автомобилем Тойота Виста государственный номер № и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем истца Тойота Рав 4, государственный номер № которым управлял Павлов В.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайцева С.И. на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок действия его страхового полиса истек.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного ущерба до 87 215 руб., отказать во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на то, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ автомобиля истца.

Указывает, что доверенность выдана Павловым В.З. представителю на пять лет для решения различных вопросов, а не для участия в конкретном деле, поэтому оплата за доверенность взысканию с ответчика не подлежит.

Считает, что взысканные судом расходы на оплату представителя являются чрезмерными.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Павлова В.З. – Листвина В.В. просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2017 года в 16 час. 30 мин. <адрес> водитель Зайцев С.И. управляя автомобилем Тойота Виста государственный номер № допустил наезд на автомобиль Тойота Рав 4 государственный номер № под управлением водителя Павлова В.З.

Вина Зайцева С.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами.

Определением от 15.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Зайцева С.И.

В результате ДТП автомобилю Павлова В.З., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Зайцев С.И. не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (истек срок действия страхового полиса).

Согласно экспертному заключению № № от 26.10.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа деталей составила 113 185 руб., с учетом износа деталей – 96 494 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.11.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Движение»

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Движение» № № от 15.12.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер № без учета износа деталей составила 109 841 руб., с учетом износа деталей – 87 215 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО ЦНЭ «Движение», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зайцева С.И. в пользу Павлова В.З. в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 109 841 руб., утраты товарной стоимости 6 900 руб., судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждений, а ему самому причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Зайцева С.И., вины Павлова В.З. в происшедшем ДТП нет. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определение суммы материального ущерба, причиненного истцу без учета износа автомобиля, противоречит действующему законодательству и может привести к неосновательному обогащению истца являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующего закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца по вине ответчика повреждений, чем указан в экспертном заключении, как и то, что установленный указанным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля завышен.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца, как и расходы истца на проведение экспертизы.

Оснований для признания заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя неразумным (чрезмерным), судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты за доверенность представителю, поскольку доверенность выдана истцом представителю на пять лет для решения различных вопросов, а не для участия в конкретном деле, подлежат отклонению в виду необоснованности. В представленной доверенности выданной Павловым В.З. представителю Листвину В.В. 27.10.2017 года имеется указание на гражданское дело по иску о возмещении ущерба по ДТП от 15.10.2017 года. Доказательств использования указанной доверенности по другим делам не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: