Решение по делу № 21-771/2016 от 19.05.2016

Судья Воробьев В.А. Дело № 7-21-771

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпалова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

определением заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по факту не предоставления ООО «Управляющая компания 71 –го микрорайона» Шпалову А.В. информации об услуге по выпуску квитанции «капитальный ремонт» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Шпалова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шпалов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Шпалов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по обращению Шпалова А.В., поступившему в прокуратуру Ленинского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель, в том числе, просил привлечь ООО «Управляющую компанию 71-го микрорайона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в предоставлении ему информации об услуге по выпуску квитанции «капитальный ремонт», была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (статьи 9 и 11 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также другими федеральными законами.

Установив, что запрашиваемые в управляющей компании заявителем сведения не относится к информации, за непредоставление которой установлена ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ленинского района города Владивостока обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку по результатам проверки установлено обстоятельство, исключающее административную ответственность, заместитель прокурора Ленинского района города Владивостока обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела.

По результатам рассмотрения жалобы Шпалова А.В. судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о законности принятого прокурором решения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность сделанных заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока и судьей районного суда выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шпалова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына