Решение по делу № 12-179/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-179/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием защитника Гришина А.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Ивана Сергеевича на определение по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.05.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель Кузнецов И.С. 13.05.2023 г. в 19 час. 00 мин., у городского карьера СНТ «Скала-« у д. 86, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и габариты своего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий И, в результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Не согласившись с определением от 13.05.2023 г., Кузнецов И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения вывод о том, что Кузнецов И.С. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также вывод о том, что Кузнецов И.С. управляя автомобилем Газ-3110, г/н <номер> совершил наезд на автомобиль Лада Л <номер>, свои требования мотивирует тем, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством ГАЗ-3110, столкновение произошло в результате самопроизвольного движения его автомобиля. Кроме того, должностным лицом незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кузнецовым И.С.

Кузнецов И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее Кузнецов И.С. пояснил, что 13.05.2023 г. он приехал со своим знакомым на карьер, где они ловили рыбу, в какой-то момент друг ему сообщил, что его автомобиль самопроизвольно покатился, он побежал к автомобилю, чтобы попытаться остановить его руками, но не успел, его автомобиль въехал в рядом стоящую автомашину. После этого к ним подошел И, с которым они хотели договориться о возмещении суммы ущерба, однако, не сошлись на сумме, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД. Сотрудник по прибытию на место заполнял объяснения не с его слов, в связи с чем он от подписи в объяснении отказался.

Защитник Г поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший И в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее при допросе И показал, что 13.05.2023 г. он находился на рыбалке, а когда поднялся на берег увидел, что в его автомобиль въехала Волга 3110, которую в тот момент отталкивали двое мужчин, один из которых был Кузнецов И.С. Они пытались договориться о сумме причиненного ущерба, но не договорились, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД. Он не помнит, пояснял ли кто-то из двух мужчин, кто был за рулем.

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что по прибытию на место ДТП Кузнецов И.С. был опрошен, сначала он не отрицал, что был за рулем, но потом пояснил, что это его друг был за рулем, в бланке объяснений расписываться отказался, его друг также отказался давать объяснения по факту ДТП, потерпевший И пояснил, что не видел, кто находился за рулем в момент ДТП.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Протвино, СНТ «Скала-3» около д. 86 у городского карьера имело место ДТП, поскольку водитель Кузнецов И.С., управляя Газ-3110, г/н <номер> нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль Лада Л <номер>.

Определением от 13.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которого, он совершил наезд на автомобиль Лада Л <номер>, административная ответственность не установлена.

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова И.С. состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении Кузнецовым И.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 13.05.2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Кузнецовым И.С. транспортным средством «ГАЗ-3110» в момент совершения ДТП, поскольку ни потерпевший И, ни сотрудники ОГИБДД, не видели, кто на момент ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом надлежащие объяснения Кузнецова И.С., которые достоверно бы подтверждали факт управления им автомобилем на момент ДТП, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кузнецовым И.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также вывода о том, что Кузнецов И.С. управлял автомобилем Газ-3110, г/н <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Ивана Сергеевича удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино Московской области М от 13.05.2023 года изменить путем исключения из него выводов о нарушении Кузнецовым Иваном Сергеевичем требований п. 10.1 ПДД РФ, а также вывода о том, что Кузнецов И.С. управлял автомобилем Газ-3110, г/н <номер>

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а заинтересованными лицами – в тот же срок со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина