Решение по делу № 33-2756/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-005821-10

дело №2-444/2021                                                                                    судья первой инстанции – Холодная Е.И.

дело №33-2761/2022                                             судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиновой Юлии Васильевны и Бахтинова Евгения Анатольевича к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Бахтиновой Юлии Васильевны, Бахтинова Евгения Анатольевича – Сердюк Ивана Олеговича и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк И.О., действующий как представитель на основании доверенности от имени и в интересах Бахтиновой Ю.В. и Бахтинова Е.А., 11 августа 2020 года обратился в суд с данным иском и просил:

    взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 20 сентября 2019 года в сумме 238 842,13 руб. в пользу каждого из истцов;

    взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов;

    взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов;

    взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов;

    взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы каждому из истцов /т.1, л.д. 2-10/.

Заявленные требования представитель истцов обосновывал тем, что 26 января 2017 стороны заключили предварительный договор №02-0021/382-146(р)/1 купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме. Объектом основного договора определена квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 4-й квартал 2018 года. Истцами надлежащим образом в полном объёме исполнены обязательства по предварительному договору путём оплаты приобретаемого объекта недвижимости. 14 июня 2019 года ответчиком по акту передана истцам квартира №45 общей площадью 55,8 кв.м в доме по <адрес> (строительный номер Авиационная, 9 «В»), однако обязательства по данному договору перед истцами выполнены не в полном объёме. Так, только 20 сентября 2019 года, после направления претензии, с истцами заключён договор купли-продажи квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке только 27 сентября 2019 года. При этом квартира стала пригодной для проживания только с 09 ноября 2019 года после завершения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию котельной (теплоснабжение начато с 27 октября 2019 года, предоставление услуги горячего водоснабжения начато с 19 ноября 2019 года). В соответствии с приложением №1 к предварительному договору, квартира должна быть оборудована двухконтурным котлом. Данное условие договора ответчиком не выполнено, автономное отопление отсутствует, что привело к ухудшению качества квартиры. Каждый из истцов считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года иск Бахтиновой Ю.В. и Бахтинова Е.А. удовлетворён частично /т.1, л.д. 115-121/.

Взыскано с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Бахтиновой Ю.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 149 843, 92 руб., сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 11 750 руб., неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 11 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 89 171,96 руб.

Взыскано с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Бахтинова Е.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 149 843, 92 руб., сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 11 750 руб., неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 11 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 89 171,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель истцов - Сердюк И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, в которых отказано, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д.127-129/.

В частности, основные доводы жалобы представителя истцов заключаются в том, что судом неправильно определён период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что повлекло неверное определение суммы взыскания указанной неустойки и, как следствие, размера штрафа.

Также, не согласившись с данным решением суда, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 132-134/.

В частности, основные доводы жалобы ответчика заключаются в том, что судом неверно определены характер и суть спорных правоотношений, что привело к неправильному применению к ним положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 23 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 14/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2017 года между ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» (продавец) и Бахтиновой Ю.В. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры №0021/382-146(р)/1 в строящемся многоквартирном доме (далее – Предварительный договор).

Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (далее – Основной договор), основные условия которого определяют в настоящем договоре (пункт 1.1 Предварительного договора).

Объектом Основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланировано на 4-й квартал 2018 года.

Квартира, указанная в пункте 1.1. Предварительного договора, имеет следующие характеристики:

наименование объекта – многоквартирный жилой дом строительный <адрес>;

месторасположение квартиры – этаж: 3, строительный номер: №9;

количество комнат – однокомнатная квартира;

общая проектная площадь квартиры (с учётом площадей лоджий, балконов) – 41,11 кв.м (пункт 1.1.1 Предварительного договора).

По Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, технические характеристики которой определены в пункте 1.1.1 Предварительного договора, а Покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за неё цену, предусмотренную в Основном договоре (пункт 1.1 Предварительного договора).

Основной договор должен быть заключён Сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее 10 дней после оформления (регистрации) права собственности на квартиру за продавцом (пункт 2.2 Предварительного договора).

Покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению Основного договора вносит на расчётный счёт Продавца обеспечительный платёж в размере 2 631 040 руб. в сроки, определённые Предварительным договором (пункты 2.3, 2.4 Предварительного договора) /т.1, л.д. 18/.

26 сентября 2017 года между ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» (продавец) и Бахтиновой Ю.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору №0021/382-146(р)/1, в соответствии с которым в предварительный договор №0021/382-146(р)/1 внесены следующие изменения:

месторасположение квартиры – этаж: 3, строительный номер: №45;

количество комнат – двухкомнатная квартира;

общая проектная площадь квартиры (с учётом площадей лоджий, балконов) – 57,35 кв.м;

размер обеспечительного платежа (пункт 2.3 Предварительного договора) – 3 613 050 руб. /т.1, л.д. 24/.

19 декабря 2018 года между ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» (продавец) и Бахтиновой Ю.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору №0021/382-146(р)/1, в соответствии с которым преамбула Предварительного договора изложена в следующей редакции:

«ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» в лице директора Ясинского В.Б., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», и граждане Бахтинова Ю.В. и Бахтинов Е.А., именуемые в дальнейшем «Покупатели», а вместе именуемые «Стороны», … заключили настоящий Предварительный договор о нижеследующем:».

Кроме того, размер обеспечительного платежа составил 3 532 977 руб. /т.1, л.д. 25-26/.

Истцами – Бахтиновой Ю.В. и Бахтиновым Е.А. обязательства по внесению обеспечительного платежа выполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 31 января 2017 года, 16 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 25 августа 2017 года, 10 января 2018 года, 13 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 16 июля 2018 года, 11 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, а также не оспаривается сторонами по делу /т.1, л.д. 27-37/.

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для постановки квартир на кадастровый учёт и последующего оформления права собственности за ООО «СК Консоль Строй-ЛТД».

14 июня 2019 года «ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» передана во временное пользование Бахтиновой Ю.В. и Бахтинова Е.А. квартира общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 87/.

20 сентября 2019 года между ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» (продавец) и Бахтиновой Ю.В., Бахтиновым Е.А. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,0 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:11149, расположенной по адресу: <адрес>.

По согласованию сторон Продавец продал, а Покупатели купили указанное помещение за 3 515 400 руб. расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, что сторонами по делу не оспаривалось /т.1, л.д. 38-39/.

27 сентября 2019 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал за Бахтиновой Ю.В. и Бахтиновым Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Вопрос о продлении установленного в дополнительном соглашении срока завершения строительства и сдачи в эксплуатацию (4-й квартал 2018 года) сторонами не согласовывался, информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, о передаче истцу квартиры непригодной для проживания ответчиком в адрес истцов не направлялось.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путём применения информационных технологий, определённых условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жилой дом сдан в эксплуатацию согласно Декларации о готовности объекта 05 декабря 2018 года, а в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым обратилось только 15 августа 2019 года. Право собственности зарегистрировано за Бахтиновой Ю.В. и Бахтиновым Е.А. 27 сентября 2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно исполнить условия договора, не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства следует отсчитывать с 01 января 2019 года, поскольку между сторонами был определён срок передачи объекта - 4 квартал 2018 года, а квартира фактически была передана истцам 14 июня 2019 года, что подтверждается Актом приёма-передачи, в связи с чем пришёл к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению частично - за период с 01 января 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 299 687,85 руб. (3 515 400 стоимость объекта x 165 количество дней просрочки x 2 x 1/300 x 7,75%), т.е. взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере 149 843,92 руб. (299 687,85 руб. / 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, последствиям нарушения обязательства не представлено и в материалах дела не имеется.

ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» указывала на наличие непреодолимых обстоятельств, существенно повлиявших на исполнение заключённого обязательства, однако доказательств тому представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с приложением №1 к предварительному договору №0021/382-146(р)/1 от 26 января 2017 года (с учётом дополнительных соглашений), квартира №45 в доме по <адрес> должна быть оборудована двухконтурным котлом. Данное условие Договора ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» выполнено не было, автономное отопление отсутствовало, что привело к ухудшению качества квартиры №45 в доме по <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая ухудшение качества квартиры №45 в доме по <адрес> по сравнению с условиями предварительного договора, на основании части 1 статьи 18 Закона № 2300-1 истцы просили соразмерного уменьшения покупной цены на 30 000 руб. (23 500 руб. - стоимость котла, 6 500 руб. - стоимость работ по установке и подключению котла).

Суд первой инстанции установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона пришёл к выводу удовлетворить указанные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов, лишь стоимость контурного котла в размере 23 500 руб., т.е. в пользу каждого из истцов по 11 750 руб.

В соответствии со статьёй 22 Закона №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона №2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,    уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены, из расчёта 235 руб. за каждый день просрочки начиная с 29 июля 2020 года, в размере не превышающем стоимости контурного котла, т.е. в размере 23 500 руб., а в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказал, принимая во внимание, что взыскан предельный размер неустойки, который не может превышать саму сумму уменьшения покупной цены. При этом судом учтено, что взыскание неустойки в большем размере, в т.ч. и по дату фактического исполнения, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Поскольку с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано 178 343,92 руб. (149 843,92 руб. + 11 750 руб. + 11 750 руб. + 5 000 руб.), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд определил в сумме 89 171,96 руб. (178 343,92 руб. : 2).

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, ввиду нижеследующего.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание существо сделки и фактически сложившиеся спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключён договор участия в долевом строительстве, ввиду чего, к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к тому, что судом неправильно определён период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что повлекло неверное определение суммы взыскания указанной неустойки и как следствие размера штрафа.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Указывая, что суду первой инстанции следовало взыскать неустойку за период с 01 января 2019 года по 20 сентября 2019 года (дата подписания договора купли-продажи), представителем истцов не учтены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В частности, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года «ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» передана во временное пользование Бахтиновой Ю.В. и Бахтинова Е.А. квартира общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, о чём составлен соответствующий Акт /т.1, л.д. 87/.

В связи с чем, мнение апеллянта о том, что датой исполнения обязательств застройщиком – «ООО «СК Консоль Строй-ЛТД» является день подписания договора купли-продажи (20 сентября 2019 года), основано на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что указывает на несостоятельность данных доводов апелляционной жалобы.

Размер подлежащего взысканию штрафа пропорционален размеру взысканной судом первой инстанции неустойки. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, а значит, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которыми оспаривается определённая судом первой инстанции сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционные жалобы не содержат доводов на решение суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены, компенсации морального вреда, в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бахтиновой Юлии Васильевны и Бахтинова Евгения Анатольевича – Сердюк Ивана Олеговича и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи