Решение по делу № 2-322/2016 от 28.04.2016

дело №2-322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Благовешенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева ФИО8 к Страшко ФИО9, ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев И.Н. обратился в суд с иском к Страшко ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на трассе Алейск-Родино-Кулунда-через <адрес> 187 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Страшко В.Р., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал нравственные страдания, вынужден был проходить медицинское обследование, лечение, за которые понес материальный ущерб по оплате проезда, проживания, медицинских услуг, просит взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 11937, 10 рублей.

В судебном заседании Пушкарев И.Н. настаивал на удовлетворении иска, уточнил его в части размера понесенных расходы, вызванных повреждением здоровья указав сумму - 16086, 70 рублей, о чем представил расчет.

Ответчик Страшко В.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Страшко В.Р. - Л.В.Володина, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного значения с учетом материального положения ответчика, ссылаясь на справку о доходах, считает, что за возмещение расходов на лечение в размере 16086, 70 рублей отвечает страховщик, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в возражении указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения.

Заслушав объяснения истца Пушкарева И.Н., представителя ответчика Страшко В.Р. - Л.В.Володиной, заключение прокурора Никитиной Т.А., просившей в части компенсации морального вреда удовлетворить иск в разумных пределах, изучив материалы дела, возражение представителя страховой компании, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на трассе Алейск-Родино-Кулунда-через <адрес> 187 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Страшко В.Р., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у Пушкарева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены оскольчатый перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца с незначительным смещением левой стопы, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказ МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ). По представленным медицинским документам установленные во время обращения другие диагнозы объективными клиническими и рентгенологическими данными и данными динамического наблюдения не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежали. Установлено, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Судом приобщен административный материал № (КУСП №) по данному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Страшко В.Р., и Пушкарева И.Н. За нарушение п. 9.1 ПДД В.В. Страшко В.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что подтверждается постановлением судьи Родинского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика Страшко В.Р. была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

В силу требований Пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 19 августа 2016 г. в качестве ответчика привлечена к участию в деле страховая компанию ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», в которую для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, о предоставлении сведений об обращении в страховую организацию с заявлением Пушкарева И.Н., а также претензией о выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика Л.В.Володиной, которая в предыдущем судебном заседании ссылаясь на то, что ответчик иск не признает, поскольку ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам как несчастный случай, в связи с разгерметизацией переднего левого колеса, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3528/5-2 от ДД.ММ.ГГГГг. «повреждения шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р.з.
№, указанные в исследовательской части заключения, возникли в результате ДТП вследствие контактирования с выступающими частями кузова автомобиля <данные изъяты> р.з.Р159РР/22, выступающими частями кузова и элементами подвески левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р.з. №. Повреждения шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р.з.
№ в виде растрескивания верхнего слоя резины в канавках протектора могли
образоваться как до момента ДТП, так и после ДТП в результате естественного старения
шины. Время образования данных трещин установить не представляется возможным, так
как с момента ДТП до момента исследования прошло значительное время.

Наличие многочисленных трещин верхнего слоя резины в канавках протектора,
имеющиеся на шине левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> р.з. №не могли являться причиной ДТП, так как не могли вызвать резкое падение давления воздуха в шине.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

«в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта
10.1.ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться
требованиями пунктов 9.1, 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив и оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, усматривает вину в совершении ДТП обоих водителей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с п. 1.4 ПДД «на дорогах РФ устанавливается правостороннее движение транспортных средств (ТС)». Это означает, что ТС при движении, занимает правую сторону проезжей части.

В соответствии с п. 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В целях упорядочения транспортного потока и поддержания высокого уровня безопасности движения, ПДД устанавливают требования к расположению движущихся ТС по ширине проезжей части. Водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, должен руководствоваться требованиями ПДД, указаниям знаков и разметки, ограничивающих использование проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения (полосой движения), считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двухсторонним движением ТС, ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально. Ошибка в сторону увеличения своей стороны проезжей части недопустима, т.к. может послужить причинной столкновения со встречным ТС.

В силу п 10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС

Между противоправным поведением причинителя вреда (ущерба) и причиненным вредом (ущербом) должна быть причинная связь.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДТП имевшее место 15 сентября 2015 г произошло по вине обоих водителей, которые нарушили правила дорожного движения.

Оба водителя, участники ДТП, совершили правонарушение по неосторожности, т.е. при создавшейся ситуации предвидели возможность наступления вредных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывали на их предотвращение, либо не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя должны были и могли предвидеть.

Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 04.11.2014 года, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Пушкарев И.Н., пояснил, что не обращался с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», из ответа которой также следует, что Пушкарев И.Н., с претензией о выплате страхового возмещения не обращался.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривается, чтобы досудебная претензия истцом в ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», направлялась.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании расходов на лечение в размере 16086, 70 рублей.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при страховании гражданской ответственности страховщиком не выплачивается риск в случае причинения морального вреда, возмещение морального вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, иск о возмещении морального вреда предъявлен к надлежащему ответчику.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования к Страшко В.Р., как владельцу источника повышенной удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в суд с иском обратился Пушкарев И.Н. суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Страшко В.Р., в результате нарушения Правил дорожного движения, которым произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате действий ответчика нарушено нематериальное благо истца - его здоровье. Истцу причинены физические страдания, которые проявились в болезненных ощущениях, и нравственные страдания в форме переживаний в связи с ограничениями в движении, определенное время невозможностью продолжать активную жизнь, с 15 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года истец находилась на стационарном лечении, а по 27 ноября 2015 года – находился на больничном.

В соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ судом достоверно установлено, что в результате виновных противоправных неосторожных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана с ответчика Страшко В.Р.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и возникшие в этой связи ограничения. Размер компенсации морального вреда суд также определяет с учетом того, что вред истцу причинен в результате действия источника повышенной опасности, лицо, им управлявшее допустило нарушение правил дорожного движения, и исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с Страшко В.Р. в пользу истца Пушкарева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из неимущественного характера исковых требований. В этой связи с Страшко Виктора Романовича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исковые требования Пушкарева ФИО8 к Страшко ФИО9, ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на лечение в размере 16086, 70 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Страшко ФИО9 в пользу Пушкарева ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В удовлетворении исковых требований Пушкарева ФИО8 к Страшко ФИО9 о взыскании компенсацию морального вреда, превышающего 50 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страшко ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>