Решение по делу № 22К-2884/2016 от 05.04.2016

Судья <данные изъяты> дело №22К-2884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

заявителя Хроменкова В.С.,

при секретаре Вожакове Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Хроменкова В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,на ответ заместителя руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> А. от 27 января 2016года по обращению заявителя Хроменкова В.С. от 19 ноября 2015года о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Б. по апелляционной жалобе заявителя Хроменкова В.С. на постановление Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Хроменкова В.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Курносовой Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хроменков В.С. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по г.<данные изъяты> А.. от 27 января 2016года по обращению заявителя Хроменкова В.С. от 19 ноября 2015года о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Б., полагая данный ответ незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы Видновским городским судом Московской области 22 марта 2016г. вынесено постановление, которым жалоба Хроменкова В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хроменков В.С., считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, так как считает, что по его заявлению о преступлении должна быть проведена проверка и вынесено процессуальное решение. Однако по его(Хроменкову В.С.) заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Б. проверка не проводилась, процессуальное решение не выносилось, а заместителем руководителя СО по г.<данные изъяты> А. лишь был дан обжалуемый ответ. Полагает, что действиями заместителя руководителя СО по г.<данные изъяты> А. причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Просит оспариваемое постановление Видновского городского суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Хроменкова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом правильно установлено, что заявителем в Следственный отдел по <данные изъяты> было направлено обращение о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Б. и других лиц, в связи с принятыми решениями по гражданскому делу. Обращение Хроменкова В.С. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и о результатах рассмотрения Хроменков В.С. был письменно уведомлен.

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения Хроменкова В.С. Следственным отделом по <данные изъяты> не проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> А., не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Хроменкова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хроменкова В.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года, об отказе заявителю Хроменкову В.С. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> А. от 27 января 2016года по обращению заявителя Хроменкова В.С. от 19 ноября 2015года о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Хроменкова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова