Решение по делу № 33-12737/2020 от 21.05.2020

Судья: Васильева Ю.О.                                                       Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение Истринского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по

иску Горовой Е. В. к обществу с ограниченной

ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о

защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока

передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации

морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Горовой Е.В. – Кондратьева А.Б., судебная

коллегия,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Горовая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 283 256 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Горовая Е.В. указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0011006:5859 по адресу: <данные изъяты>, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать квартиру, расположенную в доме (<данные изъяты>, ориентировочная общая площадь 75,65 кв.м., количество комнат трехкомнатная, расположенная на 14 этаже в секции 2), участнику.

Согласно п. 1.3 договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2019 года, срок передачи квартиры участнику – второй квартал 2019 года.

Однако ответчик квартиру истице передал только <данные изъяты>, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Горовой Е.В.

В судебном заседании Горовая Е.В., представитель истицы Кондратьева А.Б., действующий на основании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ООО СЗ «Феодосийская», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. От представителя ответчика Листовой М.С., поступили возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просила снизить их размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Горовой Е.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, также с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 рублей.

Не согласившись с решением суда, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Горовой Е.В. – Кондратьев А.Б. доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Горовой Е.В. и ООО СЗ «Феодосийская» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-02-14-143/ФД-5882-БНТ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0011006:5859, по адресу: <данные изъяты>, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать квартиру, расположенную в доме (<данные изъяты>, ориентировочная общая площадь 53,22 кв.м., количество комнат двухкомнатная, расположенная на 1 этаже в секции 5), участнику (л.д. 25-36).

Согласно п. 1.3 договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2019 года, срок передачи квартиры участнику – второй квартал 2019 года.

Цена договора составила 10 465 138 рублей 07 копеек (п. 3.1 договора).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме (л.д. 37-38,39). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 121-126), квартира передана истице по акту <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 47,48), которую ООО СЗ «Феодосийская» оставило без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п. 1.3 Договора срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СК "Феодосийская", не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств, своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Феодосийская» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи