Решение по делу № 07-146/2016 от 14.03.2016

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-146/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Юмаковой Н.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2016 года ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд, защитник ООО «<адрес>» Юмакова Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 3 февраля 2016 года, просит его отменить и прекратить производство по делу, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя управления Роспотребнадзора по <адрес> - Дубянскую Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно п.9.1 СанПин, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п.9.2 СанПин, при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении ООО «<адрес>», в результате осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- затопление и захламление подвала (доски, картон), загрязнение цементного пола подвала хозяйственно-фекальными массами, трупами животных;

- имеется течь на инженерных коммуникациях.

Ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях возложена на ООО «<адрес>», согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), договором на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-36), уставом «<адрес>» (л.д.37-49), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.51), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.53-56), заявлением (л.д.57).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) ООО «<адрес>» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<адрес>», квалификации его действий (бездействия) и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы защитника ООО «<адрес>» о том, что юридическое лицо не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя и защитника ООО «<адрес>» (л.д.4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<адрес> направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено Обществом, согласно входящего штампа организации за № <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законного представителя ООО «<адрес>» не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «<адрес>» было извещено о дате, времени и месте составлении протокола, однако в назначенное время законный представитель и защитник ООО «<адрес>» не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в отсутствии указанных лиц.

Утверждение защитника в жалобе о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «<адрес>», не извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, также не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании чч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» было уведомлено судебными извещениями, направленными по адресам: <адрес>. Согласно уведомления о вручении, данные почтовые отправления получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60-61).

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрела дело в отсутствие законного представителя ООО «<адрес>», а также защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которого, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<адрес>» в пределах, установленных санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» - оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Юмаковой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов