Решение по делу № 8а-3989/2021 [88а-4622/2021] от 28.04.2021

     Материал № 05-111.2-173/2021

№ 88а-4622/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    27 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Хорошилова Андрея Владимировича на апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Хорошилова Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия (действий) сотрудников ОП УМВД России по городу Хабаровску,

установила:

Хорошилов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску, начальнику ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску Полякову А.Ю., инспектору ПДН Галкиной Я.Е., заинтересованное лицо Сергунина Е.В., и просил признать незаконным бездействие (действия) сотрудников полиции ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску, выраженное в невыполнении необходимых процессуальных действий и применения необходимых мер своевременного возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Сергуниной Е.В.; возложить на сотрудников полиции ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску обязанность незамедлительно обеспечить устранение допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года определён порядок его общения с дочерью Сергуниной Е.А., на Сергунину Е.В. возложена обязанность уведомлять его (Хорошилова А.В.) не позднее следующего дня наступления болезни дочери и иных объективных причин, препятствующих его встречам с дочерью иным способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления. 16 октября 2020 года он (Хорошилов А.В.) обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту неисполнения Сергуниной Е.В. решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года. 2 ноября 2020 года начальником ОП №6 УМВД России по городу Хабаровску Поляковым А.Ю. ему (Хорошилову А.В.) направлен ответ от 28 октября 2020 года за № 40/6-11078, из которого следует, что принято решение о передаче материала проверки в ОП № 5 УМВД России по городу Самаре. Считает, что данное решения является незаконным и необоснованным. Заявление об административном правонарушении от 16 октября 2020 года не содержит вопросов, решение которых входит в компетенцию ОП № 5 УМВД России по городу Самаре, а содержит сведения об административном правонарушении, совершенном в городе Хабаровске. Протокол об административном правонарушении должен составляться по месту совершения административного правонарушения, и в последствии направляться для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные требования КоАП РФ, статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску не выполнены.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Хорошилова А.В.

    28 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Хорошилова А.В., поданная через Железнодорожный районный суд города Хабаровска 17 апреля 2021 года (сдана в отделение почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года и принятии судебного акта, не передавая на новое рассмотрение.

    В обоснование своей позиции кассатор указал, что судьёй апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и о том, что административный иск подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ. Из административного иска следует, что им оспариваются бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску, выраженное в невыполнении необходимых процессуальных действий и непринятии мер, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении; незаконность решения о передаче материала проверки об административном правонарушении в другой регион РФ. Поскольку какое либо процессуальное решение по его заявлению принято не было, обжаловать решение о передаче материала проверки в соответствии с КоАП РФ не предоставляется возможным, поскольку нормами КоАП РФ такое обжалование не предусмотрено. Также нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования бездействия должностных лиц.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Хорошилова А.В. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

При этом, в силу пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судья кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 стать 128 КАС РФ (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) КАС РФ предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1773-О).

Из содержания административного искового заявления Хорошилова А.В. следует, что им фактически заявлены требования о признании незаконным решения должностного лица ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску о направлении материала проверки в ОП № 5 УМВД России по городу Самаре, и как следствие признания незаконным решения об отказе ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в принятии административного искового заявления Хорошилова А.В., судья первой инстанции, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку разрешаются в порядке производства по делу об административном правонарушении на основании норм КоАП РФ.

Так, должностным лицом ОП № 6 УМВД России по городу Хабаровску, по заявлению Хорошилова А.В. от 16 октября 2020 года (КУСП №), принято решение от 28 октября 2020 года за № 40/6-11078 о передаче материала проверки по территориальности в ОП № 5 УМВД России по городу Самаре, которое не является окончательным процессуальным документом и решением, принятым по существу дела об административным правонарушении, но доводы о несогласии с направлением материала проверки по территориальности могут быть приведены в рамках жалобы на принятое по результатам проверки постановление (определение) в порядке главы 30 КоАП РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Хорошиловым А.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные административным истцом доказательства, и сделаны соответствующие мотивированные выводы. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить основанием для отмены принятых по материалу судебных актов.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329-330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему административному делу.

Судья                                        О.А. Зайцева