Решение от 24.01.2018 по делу № 2-61/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Крячкова М. А. к ПАО СК «Сервис Резерв», Квасову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец Крячков М.А. обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Сервис Резерв», Квасову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Квасов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Сервис Резерв».

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес ответчика, истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако до настоящего момента ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Заявитель понес убытки на экспертизу в размере 4500 руб. по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что ответчик ООО СК «Сервис Резерв» получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, и не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка: 82900 руб./2*1%*90=19826 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 6254 руб., а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, на копирование документов в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 274 руб.

С учетом уточненных требований, которые были занесены в протокол судебного заседания, просит установить степень вины ответчика Квасова А.А. в размере 50%. Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Крячкова М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 41450,00 рублей, судебные расходы в размере 6254 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, предусмотренный законом штраф, убытки в размере 4500 руб., неустойку по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела от истца Крячкова М.А. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В судебном заседании истец Крячков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он с семьей ехал в Кремль. Столкновение произошло, когда они переезжали перекресток, <адрес>, при этом отметил, что у них даже не было время уйти вправо, так как в попутном направлении двигались другие ТС. Автомашину Квасова он увидел в боковое стекло, он практически переехал перекресток, когда машина ответчика въехала в левую водительскую дверь по касательной вплоть до бампера. Даже, если он ехал на зеленый свет, он должен был дать возможность закончить маневр тому, кто пересекал перекресток.

Представитель истца Девятов А.П., исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца удовлетворить частично, просят снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер оплаты по независимой экспертизе, расходы на представителя, моральный вред.

Ответчик Квасов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал с <адрес>, совершал поворот налево. В тот момент был затор. Автомобили по направлению к <адрес> остановились. У него загорелся зеленый, начали движение пешеходы, уже пересек 3 полосы встречного движения, получил удар в правую переднюю часть автомобиля. Он посмотрел направо, убедился в безопасности маневра, перекресток был чист, автомашины завершили маневр пересечения перекрестка. Он ехал на зеленый, поэтому ехал уверенно, пробка была только в сторону <адрес> После ДТП не обращался в страховую компанию, так как понимал, что в ГИБДД не установят вину. В страховую обращаются, когда установлена вина. Считает, что в данном случае вина обоюдная.

Представитель третьего лица ПАО СК «Хоска», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель Д. О. П.., являющаяся супругой Крячкова М.А., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 2-3 часов двигались по <адрес>, на перекрестке с улицы <адрес> почувствовали удар в левую часть автомашины, впереди и справа точно были автомобили. Автомашину Квасова до удара не видела, как только почувствовала удар, повернула голову и увидела, что Квасов поворачивал налево. Какой горел свет на светофоре, не обратила внимания, но они двигались непрерывно в общем потоке транспортных средств.

Свидетель К. А. В.., являющаяся супругой Квасова А.А., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.20, в субботу, они поехали на учебу, чтобы выехать на <адрес>, они встали на светофоре, горел красный свет, была пробка. Загорелся зеленый, у них освободился проспект, машины на перекрестке <адрес> проехали вперед, освободилось место для них, чтобы проехать. Просмотр был хороший. Она смотрела налево, ТС не видела, только когда почувствовала удар в правую переднюю сторону. Пешеходов не видела, смотрела на дорогу

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Квасов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Крячков М.А. обратился с заявлением в ООО СК «Сервис Резерв» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП; при этом как следует из заявления, Крячковым М.А. к заявлению были приложены документы, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное по сообщению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Также в заявлении указано, что в настоящий момент транспортное средство находится не на ходу, в связи с чем может быть показано страховой компании по адресу: <адрес>

Страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СК «Сервис Резерв» была направлена телеграмма о проведении автоэкспертизы а/м <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка- сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 82900,00 рублей.

В ответ на претензию, направленную в адрес страховой компании, СК «Сервис Резерв» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес потерпевшего уведомление о неполном комплекте документов, приложенного к заявлению, в котором страховая компания, ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила предоставить документ, определяющий степень вины каждого из участников в дорожно - транспортном происшествии.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент ДТП, а также обращения потерпевшего в страховую компанию), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности нерассмотрения заявления потерпевшего Крячкова М.А., направленного в страховую компанию «Сервис Резерв» о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных им документов невозможно определить степень вины каждого из участников в дорожно – транспортном происшествии.

В связи с чем суд, оценив заключение ООО «Оценка- сервис» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка- сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 82900,00 рублей.

В тоже время, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, определяется по общим правилам статьи 1064 того же Кодекса - то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснения Крячкова М.А. (водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №) следует, что происшествие имело место при следующих обстоятельствах: двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая пересечение <адрес>, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> рег. знак №, который выезжал слева. Крячков М.А. двигался в потоке транспорта под зеленый сигнал светофора.

Из объяснения Квасова А.А. (водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №) следует, что происшествие имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он, управляя а/м, выезжал с <адрес>, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть а/м. Произошло столкновение с а/м <данные изъяты> рег. знак №.

Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП не содержит указания на пункт ПДД РФ, который был нарушен кем-либо из участников ДТП. При этом, указание в справке на то, что в действиях Квасова А.А. нарушений ПДД нет, не может однозначно свидетельствовать об отсутствие его вины, так как подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом того, что определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что оба водителя не исполнили всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд и определил вину каждого из водителей в процентном соотношении равном 50%.

Поскольку вина каждого из водителей в рассматриваемом ДТП установлена судом, как равная, то исходя из положений ст. 1079, ч.2 ст. 103 ГК РФ, полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности не допускается, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного вреда, соразмерно степени его виновности, исходя из принципа смешанной вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 41 450 рублей, что соответствует 50%.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки – 4 500 руб. – расходы на оплату независимой оценки суммы ущерба.

Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.к. убытки истца – 4 500 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, страховая выплата осуществляется на основании указанной оценки, суд находит необходимым требования истца удовлетворить в этой части в полном объеме, взыскать с ПАО СК «Сервис Резерв» в пользу истца расходы на проведение оценки.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент ДТП, а также обращения потерпевшего в страховую компанию), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. В подтверждение отправления всех указанных в приложении документов, истцом представлена опись вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ.. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом истец обратился к ответчику посредством направления соответствующего заявления по почте, что не противоречит действующему законодательству. Заявление о производстве страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик исполнил предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и организовал осмотр автомобиля и оценку суммы ущерба, суду не представлено.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО СК «Сервис Резерв» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как установлено судом страховое возмещение истцу не было выплачено. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В суд рассматриваемый иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем размер штрафа составит: 41450 руб. : 2 = 20725 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере одного процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В настоящее время Крячков М.А. просит взыскать с ПАО СК «Сервис Резерв» неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок. В обоснование данных требований Крячков М.А. ссылается на тот факт, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. При этом, Крячков М.А. просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда по расчету, приведенному в иске.

Как указывалось выше, с заявлением о страховой выплате Крячков М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Получено данное заявление страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Сервис Резерв» в пользу Крячкова М.А. подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки составит: 1%*41450 руб. *131 (дн.)= 54299,50 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); где 41450 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Как указывалось выше, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Сервис Резерв» в пользу Крячкова М.А. составит 54299,50 рублей.

От ответчика ПАО СК «Сервис Резерв» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения суда) разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10000,00 руб.; сумму неустойки до 5000,00 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Крячков М.А. просит взыскать с ПАО СК «Сервис Резерв» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Крячкова М.А. как потребителя со стороны ПАО СК «Сервис Резерв» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Крячкова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на копирование документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в сумме 5000 рублей, суд отмечает следующее:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 274 рубль 00 копеек, расходов по копированию документов в размере 980 рублей; т.к. данные расходы подтверждаются документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство «Гарант» Крячкову М.А. были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, отправка судебной претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Крячкова М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 2328,00 руб., (2028,00 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 50%.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 41450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49299,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2328,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░