Решение от 07.11.2017 по делу № 2-4080/2017 от 16.02.2017

№ 2-4080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                          город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гармаевой И.Д.

при секретаре Туниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добряковой Е.П, Тимошенко Е.В к ООО «УЖБА», ПАО «Витабанк» о выделе доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи об ограничении права на квартиру в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Истцы Добрякова Е.П. и Тимошенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК», в котором после уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят выделить им в натуре принадлежащие им 52/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2745,9 кв.м, №, в виде помещения общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, состоящего из: помещения № 1 – комнаты площадью 13,8 кв.м, помещения № 2 — комнаты площадью 15,4 кв.м с лоджией, помещения № 3 – кухни площадью 9,5 кв.м, помещения № 4 – коридора площадью 8,0 кв.м, помещения № 5 – ванной площадью 2,6 кв.м, помещения № 6 – туалета площадью 1,0 кв.м, помещения № 7 – шкафа площадью 1,1 кв.м, помещения № 8 – шкафа 0,4 кв.м; также истцы просят прекратить право собственности ООО «Ужба» на квартиру, состоящую из вышеперечисленных помещений, расположенную по адресу: <адрес> жилого дома 1985 года постройки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.09.2012 за № в части ограничения права в виде ипотеки на <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1875/15 за Добряковой Е.П. признано право общей долевой собственности на 14/29 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1354/15 за Тимошенко Е.В. признано право общей долевой собственности на 15/29 долей той же квартиры. При этом кадастровый учет квартиры № не произведен, в связи с чем они лишены возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на эту квартиру. В то же время, фактически эта квартира входит в состав помещения (квартиры) № в <адрес> общей площадью 2 745,9 кв. м, которое состоит на кадастровом учете. При этом фактически занимаемая истцами квартира имеет отдельный вход, там имеется туалет и ванная комната, таким образом, в связи с этим выдел этой доли в натуре из помещения № возможен.

            Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предоставленным им ст. 48 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Гавриловой О.Г., которая в судебном заседании исковые требования своих доверителей и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

            Представители ответчиков - ООО «Ужба» и ПАО «Витабанк», третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1875/15 удовлетворен иск Добряковой Е.П., за ней в порядке приватизации признано право собственности на 14/29 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № в <адрес> общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, что соответствует жилой комнате № 1 площадью 13,8 кв. м, прекращено право собственности ООО «Ужба» на 14/29 долей вышеназванной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2016 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1354/15 удовлетворен иск Тимошенко Е.В., за ней, в порядке приватизации, признано право собственности на 15/29 долей на двухкомнатную квартиру №, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представив вступившие в законную силу решения суда. Управление направило в адрес истцов сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения №, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, то регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав.

Из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, следует, что 14.09.2012 в государственной кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер №, присвоенный жилому помещению общей площадью 51,8 кв. м, расположенному на 6 этаже в доме по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании поступившего обращения ООО «Ужба» от 20.07.2016 исх.               № (от ДД.ММ.ГГГГ № Вх. №) в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 24.09.2010 Филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно-инвентаризационным бюро Московского района, 17.08.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения по состоянию на 29.12.2012 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение с кадастровым                                    № учтено со следующими характеристиками: площадь – 2 745,90 кв. м, занимаемые этажи: 2-3-4-5-6-7. В соответствии с рекомендациями Росреестра от 05.12.2013 № № помещению № с кадастровым номером № присвоен статус сведений «архивный», в раздел «Примечание» внесена информация о кадастровом номере сложносоставного помещения, в которое входит данный объект.

Учитывая, что площадь жилого помещения, право общей долевой собственности на которое признано за истцами вступившими в законную силу решением суда от 27.10.2015 по делу № 2-1875/15 и от 27.10.2015 по делу № 2-1354/15, составляет 51,8 кв. м, а общая площадь объекта недвижимости, в котором оно находится, составляет 2 745,9 кв. м, размер доли истцов в праве собственности на этот объект недвижимости составляет 52/2746.

Одновременно, из кадастрового паспорта в отношении помещения № с кадастровым номером № и Технического паспорта на то же помещение (квартиру), составленного Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 19.10.2016, указанное помещение, расположенное на 6 этаже, состоит из комнаты площадью 13,8 кв. м (помещение № 1), комнаты площадью 15,4 кв. м с лоджией площадью 1,7 кв. м (помещение № 2), кухни площадью 9,5 кв. м, (помещение № 3), коридора площадью 8,0 кв. м (помещение № 4), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 5), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 1,1 кв. м (помещение № 7), шкафа площадью 0,4 кв. м (помещение № 8) (л.д. 39-45). Указанное помещение имеет отдельный вход и обособлено от других помещений, находящихся в здании общежития глухими стенами.

При этом часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли в натуре.

По смыслу пункта 3 той же статьи ГК РФ выдел доли не может быть произведен в случае, если он не допускается законом и (или) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, выдел принадлежащих истцам долей в праве собственности на помещение не противоречит закону и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, учитывая, что, как установлено судом, фактически занимаемая ими квартира имеет отдельный вход, ванную, туалет, обособлено от других помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, и может быть учтена, как отдельный объект недвижимости (квартира), о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что занимаемое истцами помещение (квартира) ранее уже была учтена в кадастре недвижимости как отдельный объект.

В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о выделе принадлежащих им 52/2746 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде квартиры № в указанном доме, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 51,8 кв. м, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью 13,8 кв. м (помещение № 1), комнаты площадью 15,4 кв. м с лоджией площадью 1,7 кв. м (помещение № 2), кухни площадью 9,5 кв. м, (помещение № 3), коридора площадью 8,0 кв. м (помещение № 4), ванной площадью 2,6 кв. м (помещение № 5), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 1,1 кв. м (помещение № 7), шкафа площадью 0,4 кв. м (помещение № 8).

Одновременно, учитывая, что право собственности ООО «Ужба» на принадлежащие истцам доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости прекращено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1875/2015 и от 27.10.2015 по делу № 2-1354/2015, поскольку доли истцов в этом имуществе выделены в виде квартиры №, требование истцов о прекращении права общей долевой собственности ООО «Ужба» на эту квартиру, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру № в <адрес> в виде залога (ипотеки) и закладной на 52/2746 доли в праве общей долевой собственности на помещение № суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1875/2015 и от 27.10.2015 по делу № 2-1354/2015 признано право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на доли в конкретном помещении, расположенном в объекте недвижимости с кадастровым №, однако в судебных актах отсутствует указание суда о прекращении права собственности предыдущего правообладателя, также не представлено заявление предыдущего правообладателя о прекращении права, либо судебный акт о признании отсутствующим права собственности ООО «Ужба» на помещение.

При таком положении, учитывая, что до настоящего времени эти доли находятся в залоге у ПАО «ВИТАБАНК» и на них может быть обращено взыскание, в случае нарушения ООО «Ужба» своих обязательств по заключенному с этим банком договору ипотеки, кроме того, имеющаяся в ЕГРП запись об ограничении права в виде ипотеки препятствует реализации истцами, в том числе, права распоряжения принадлежащим им имуществом.

При этом статья 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

Требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру             № в <адрес>, и закладной на принадлежащие истцам 52/2746 доли вышеназванного объекта недвижимости, - фактически направлено на прекращение ипотеки в отношение выделенных долей истцов в праве общей долевой собственности и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении этих долей. Неточная формулировка искового требования, сама по себе, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является.

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки ПАО «ВИТАБАНК» в части квартиры № в <адрес>, соответствующей 52/2746 долям в праве общей долевой собственности на помещение №

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ 52/2746 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 745,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1985 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░ (░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░ (░░░░░░░░░ № 2), ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░, (░░░░░░░░░ № 3), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,0 ░░. ░ (░░░░░░░░░ № 4), ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,6 ░░. ░ (░░░░░░░░░ № 5), ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,0 ░░. ░ (░░░░░░░░░ № 6), ░░░░░, ░░░░░░░░ 1,1 ░░. ░ (░░░░░░░░░ № 7), ░░░░░, ░░░░░░░░ 0,4 ░░.░ (░░░░░░░░░ № 8).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 52/2746 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 745,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░