Решение по делу № 33-11013/2024 от 29.05.2024

Судья Казакова К.Ю.                                                    УИД 16RS0051-01-2023-014279-55

                          Дело № 2-1919/2024

                                 Дело № 33-11013/2024

                                                                                                                              Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиминой Снежаны Викторовны (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Зиминой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Зимина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора от <дата> года № ...., заключенного с созаемщиками Зиминой С.В. и Люлиным М.А., в том числе изменить статус созаемщиков – за систематическое нарушение условий договора, а также за неплатежеспособность титульного заемщика Люлина М.А. заменить на созаемщика Зимину С.В.; в связи с ухудшением финансового положения истца Зиминой С.В. провести реструктуризацию основного долга в сумме 1 852 074,41 рублей по кредитному договору от <дата> года № ....; с целью снижения кредитной нагрузки, которая не превышала бы 50% дохода, увеличить срок исполнения кредитного договора за счет уменьшения размера ежемесячного платежа до 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 сентября 2012 по 6 сентября 2021 года состояла в официальном браке с Люлиным М.А., 6 сентября 2021 года решением Советского районного суда г. Казани, брак расторгнут. В период нахождения ее в браке в совместную собственность с Люлиным М.А. была приобретена квартира площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером .... расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 4503380,20 рублей. Сумма 1503380,20 рублей оплачена за счет собственных средств, сумма 3000000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком ОАО «АК БАРС» Банк по договору от <дата> ..... Право совместной собственности Люлина М.А. и Зиминой СВ. на указанную квартиру зарегистрировано 24 октября 2017 года. В период с 8 июля 2015 года по 20 октября 2020 года титульный заемщик Люлин М.А. многократно проводил рефинансирование ипотечного кредита в разных банках. Денежные средства, взятые в ОАО «АК БАРС» Банк по договору .... в сумме 3000000 рублей, были возвращены досрочно 2 ноября 2017 года, вместо 19 июля 2030 года. Остаток основного долга перед ОАО «АК БАРС» Банк в сумме 2771 206,62 рублей заемщик Люлин М.А. рефинансировал в ООО Банк Аверс по кредитному договору от <дата> .... сроком до 15 октября 2037 года. 20 октября 2020 года титульный заемщик Люлин М.А. в очередной раз провел рефинансирование кредита в сумме 2545439,32 рублей в АО «Банк ДОМ. РФ» по договору ..... Ежемесячный платеж с учетом основного долга и процентов с октября 2020 года составляет 32 394 рублей. После расторжения брака Люлин М.А. выехал из спорной квартиры, снялся с регистрации. С июля 2021 года в спорной квартире проживает истец Зимина C.B. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, <дата> года рождения. Решением Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью супругов Люлина М.А. и Зиминой С.В., в порядке раздела имущества за Люлиным М.А. и Зиминой С.В. признано право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру.

Как указывает истец, с 1 июля 2022 года Люлин М.А. перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем Зимина С.В., вынужденная самостоятельно оплачивать кредит, оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку на погашение кредитных платежей у нее уходит 72% от заработной платы. В связи с изменениями, которые повлияли на ее финансовое положение (развод, отказ титульного заемщика погашать свою часть кредита и платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка), она обращалась в банк АО «Банк ДОМ. РФ» с просьбой изменить график платежей таким образом, чтобы клиенту (Зиминой С.В.) было проще погашать долг по ипотечному кредиту, чтобы договор был более подъемным для нее, и расходы по кредиту не превышали 40-45% от всех доходов. Однако сотрудники банка АО «Банк ДОМ. РФ» сообщили ей, что она не является заемщиком, а титульный заемщик Люлин М.А. против каких-либо изменений договора. 11 октября 2023 года в адрес АО «Банк ДОМ. РФ» была направлена досудебная претензия с просьбой о замене титульного заемщика на созаемщика, а также изменении условия кредитного соглашения в части снижения ежемесячного платежа согласно графику. Банк письмом 13 октября 2023 года № 10-84568-МП в очередной раз проигнорировал ее просьбу, указав, что основанием для внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию Банка может являться соответствующее решение судебного органа. Поскольку в момент заключения кредитного договора Зимина С.В. не могла предвидеть возможность дальнейшего развода, раздельного проживания с Люлиным М.А., который откажется от уплаты своей части долга по ипотечному кредиту и будет скрываться от уплаты алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, считает, что на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора подлежат изменению в судебном порядке. Поскольку она имеет свой законный интерес не утратить свое право на имущество (единственное жилье), ежемесячные платежи в размере 32 394 рублей, согласно графику платежей, с 1 августа 2022 года она оплачивает единолично, не допуская просрочек их внесения. Если же она не сможет оплачивать кредит или задержит платеж, тогда банк инициирует реализацию квартиры и титульный заемщик Люлин М.А. получит свою часть денежных средств, а сама она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Люлиной A.M. останется без жилья. При средней заработной плате 45000 рублей платить 32394 рублей для нее очень затруднительно. Заменив титульного заемщика Люлина М.А. на истца (созаемщика Зимину С.В.) одновременно с изменением условия кредитного договора, за счет уменьшения размера ежемесячного платежа до 20 000 рублей, чтобы кредитная нагрузка не превышала 50% дохода истца Зиминой СВ., банк АО «Банк ДОМ. РФ» не несет для себя никакого ущерба, лишь получит дополнительный доход за пользование денежными средствами более длительный период.

В судебном заедании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Люлин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что титульный созаемщик Люлин М.А. сознательно создал данную ситуацию, преследуя цель скорейшей реализации спорного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зимина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика получен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ. РФ».

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Зимина С.В. и Люлин М.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 8 сентября 2012 года по 14 октября 2021 года.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 8 июля 2015 года Зиминой С.В. и Люлиным М.А. была приобретена квартира площадью 94,2 кв.м, кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена, в том числе на заемные денежные средства, полученные Зиминой С.В. и Люлиным М.А. в АКБ «АК Барс» по кредитному договору от <дата>, по которому Зимина С.В. и Люлин М.А. выступили созаемщиками.

В последующем Зимина С.В. и Люлин М.А. перекредитовались, заключив с ООО БАНК «Аверс» кредитный договор от <дата> .....

<дата> между АО «Банк Дом.РФ» и Зиминой С.В., Люлиным М.А. заключен кредитный договор и договор об ипотеке ...., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2545429,32 рублей сроком до 1 октября 2029 года для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее представленному в ООО БАНК «Аверс».

Согласно пунктам 11.3., 11.3.1. кредитного договора обеспечение по договору о предоставлении денежных средств является предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора в силу договора.

На основании пункта 11.2. кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер .... (далее - спорная квартира).

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора права кредитора по договору о предоставлении денежных средств, а также право залога предмета ипотеки удостоверяется закладной.

Позднее права по закладной переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждено уведомлением о смене владельца закладной от <дата> .....

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Кредитные обязательства по договору .... в полном объеме не исполнены. По состоянию на 23 января 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 1817237,55 рублей, что подтверждено справкой об остатке задолженности.

Истец указывает, что после расторжения брака Люлин М.А. выехал из спорной квартиры, снялся с регистрации. С июля 2021 года в спорной квартире проживает истец Зимина C.B. с несовершеннолетней дочерью Люлиной А.М., 2014 года рождения. С 1 июля 2022 года Люлин М.А. перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем Зимина С.В., вынужденная самостоятельно оплачивать кредит, оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку на погашение кредитных платежей у нее уходит 72% от заработной платы. На просьбу о рефинансировании кредита и смене титульного заемщика банк ответил отказом, в связи с чем, полагая, что ее права нарушены, Зимина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа). При этом ранее осуществленное изменение условий кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 5 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика (одного из заемщиков) с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 6 части 2 настоящей статьи. Ранее осуществленное изменение условий кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 6 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика (одного из заемщиков) с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 5 части 2 настоящей статьи;

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона, обращение заемщика с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей возможно в том случае, если условия договора не изменялись по указанному требованию ранее.

Из материалов дела следует, что истец Зимина С.В. и ее бывший супруг Люлин М.А. являются созаемщиками по кредитному договору, выступая одной стороной в кредитном обязательстве с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», полученное по которому было использовано в интересах семьи, из чего следует их солидарная ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то же время доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» условий кредитного договора, истцовой стороной в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у истца не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в настоящем случае ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» его не предоставляет.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Зиминой С.В. не оспаривается тот факт, что при подписании ею кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств ей был известен порядок предоставления денежных средств и способ их дальнейшего использования с целью приобретения в общую долевую собственность квартиры.

Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки (при наличии), следовательно, при изложенных обстоятельствах нарушений прав истца кредитным договором не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ввиду расторжения брака между Зиминой С.В. и Люлиным М.А. расходы по кредитному договору Люлин М.А. не несет, поскольку эти доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Как правильно указал суд, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора, в настоящее время ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», своего согласия не давало. Тем более из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между созаемщиками обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между ними обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Доводу истца о существенном изменении материального положения ввиду невнесения созаемщиком Люлиным М.А. своей части платежа по кредиту, неуплаты им алиментов и необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем Зимина С.В. полагает, что имеются основания для реструктуризации задолженности посредством изменения графика платежей, размеров платежей и сроков погашения кредита, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, добровольно принял на себя обязательства по возврату банку денежных средств, а банк - обязательства по их выдаче Зиминой С.В. и Люлину М.А., суд полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознано приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение Зиминой С.В. и Люлиным М.А. обязанностей по кредитному договору в данном случае не может быть поставлено в зависимость от их взаимоотношений, а также материального положения, связанного с расторжением брака и уклонением от уплаты алиментов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и которые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения условий кредитного договора.

Кроме того, реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью банка, и изменение финансового положения истца не влечет за собой обязанность банка изменять существенные условия договора, в том числе по уменьшению кредитных платежей и увеличению срока выплаты платежей. Недобросовестности в действия банка или нарушений прав истца не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи