Решение по делу № 10-677/2022 от 19.01.2022

Дело № 10-677/2022 судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    14 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Уфимцевой Е.Н.,

судей Воробьевой Т.А., Апанасенко О.А.,

при помощнике судьи Ивановой Р.З.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Кузнецова И.В.,

адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Морозова А.В., осужденного Кузнецова И.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВ Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденного Кузнецова И.В., адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов 3 сентября 2021 года до 10 часов 4 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кузнецов И.В. не согласен с приговором в части назначения сурового наказания, неверной квалификации содеянного. Полагает, что действия ФИО7 имеют признаки необоснованного нападения и оскорбления, унижающего честь и достоинство. ФИО7 спровоцировал конфликт и нанес ему телесные повреждения, поэтому он в ходе борьбы и самообороны причинил телесные повреждения ФИО7 При этом ФИО7 находился в неадекватном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО7 длительное время <данные изъяты>. После борьбы ФИО7 встал и ушел, ни на что не жаловался, поэтому неизвестно, где он мог получить травмы несовместимые с жизнью. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра тело ФИО7 было около забора, что указывает на то, что он, пытаясь перелезть через забор, мог получить травмы. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не соответствует ни его личности, ни обстоятельствам дела. Он сам явился в отдел полиции и сообщил о том, что произошло. Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ей пытались возместить ущерб, от которого она отказалась, поэтому суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть действия, направленные на заглаживание вреда. Просит признать все обстоятельства исключительными. Полагает, что уголовное дело расследовано в кратчайшие сроки только благодаря его показаниям, поэтому к нему должен быть применен принцип назначения наказания, предусмотренный чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и наказание не должно превышать 6 лет 8 месяцев. Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую ч. 1 ст. 108 УК РФ либо ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В., действующий в интересах осужденного Кузнецова И.В., не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учтены судом при определении степени общественной опасности преступления, совершенного Кузнецовым И.В. Кроме того, в нарушение п. 27 указанного Постановления при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно на утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья. Судом не были приняты во внимание и фактические семейные отношения. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. В нарушение указанного требования, суд, установив смягчающее обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, не указал его при описании деяния. Учитывая вышеизложенное, положительные данные о личности его подзащитного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и государственным обвинителем принесены возражения, в которых выражено несогласие с доводами жалоб, ввиду их несостоятельности. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий, а также решение о признании Кузнецова И.В. виновным в совершении этого преступления.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств проведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Кузнецова И.В.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Кузнецова И.В. о том, что он с ФИО7 на садовом участке употреблял спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 кричал и оскорблял его, толкал его руками, в результате чего он упал и разбил стекло в окне. Он пытался успокоить ФИО7, стал выталкивать его с территории участка, ФИО7 упал на землю, потом поднялся и бросился на него. В ответ он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого ФИО7 упал, а затем нанес ФИО7 несколько ударов ногами в область головы и тела;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 2 сентября 2021 года вечером у мужа ФИО7 телесных повреждений не было, 4 сентября утром ей позвонила женщина и сказала, что нашла телефон ее мужа, через некоторое время женщина опять позвонила и сообщила о том, что у <адрес> СНТ лежит мертвый мужчина;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая нашла утром 4 сентября 2021 года в СНТ «<данные изъяты>» около <адрес> сотовый телефон, сланцы, пустые бутылки из-под пива и рюкзак, а у <адрес> увидела мужчину, лежащего на животе возле забора и не подающего признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ее внук ФИО1 приезжал к ней на дачу в СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с каким-то мужчиной употреблял на участке спиртные напитки.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом 31 по <адрес> СНТ «<данные изъяты>», возле которого обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями; протоколами осмотров дачных участков по <адрес> СНТ «<данные изъяты>», в ходе которых изъяты кружки, окурки сигарет, бутылки, этикетки от пива «Живое», кроссовки Кузнецова И.В.; протоколами выемок в ЗМО ЧОБ СМЭ крови, волос и ногтей ФИО7, получения у Кузнецова И.В. образца крови и буккального эпителия, образцов пальцев рук; заключениями генотипоскопической и дактилоскопиской экспертиз, согласно которым на изъятой кружке обнаружено ДНК ФИО7, следы пальцев рук, изъятых на участке местности около дачного <адрес> принадлежат ФИО7 и Кузнецову И.В.; протоколом явки с повинной Кузнецова И.В.; заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО7 наступила вследствие причиненной закрытой тупой травмы головы, и другими доказательствами.

В ходе производства следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям осужденного у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах с участием защитника Кузнецову И.В. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами они не оспорены, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции критически относятся к доводам осужденного Кузнецова И.В., отрицавшего причинение ФИО7 <данные изъяты>, которая находится в прямой причиной связи с наступлением смерти последнего, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, а также показаниями осужденного Кузнецова И.В. в ходе судебного следствия, согласно которым он нанес несколько ударов ногами по голове ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что не исключена вероятность наступления смерти ФИО7 вследствие <данные изъяты>, опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО7 наступила вследствие <данные изъяты> ФИО7 прижизненно, в один короткий временной промежуток между собой; <данные изъяты> ФИО7; <данные изъяты>, как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Вопреки доводам защиты, в заключении судебно - медицинской экспертизы указано, что при исследовании <данные изъяты>. <данные изъяты> не является причиной смерти ФИО7

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, установленная у ФИО7 <данные изъяты>, в момент ее причинения может сопровождаться быстрой первичной потерей пострадавшим сознания на определенный промежуток времени (от нескольких секунд, минут и часов) и утратой способности к самостоятельным, в том числе целенаправленным действиям, после чего может наступить период мнимого благополучия, характеризующийся просветлением сознания и восстановлением активной деятельности, за которым следует вторичная потеря пострадавшим сознания и полная утрата им способности к каким-либо активным действиям. Данный вывод подтверждается показаниями осужденного, согласно которым от его ударов ФИО7 упал, после нанесения Кузнецовым И.В. ударов ногами по голове и туловищу ФИО7 потерпевший самостоятельно встал и ушел в сторону своего садового участка, был обнаружен на следующий день свидетелем ФИО8 недалеко от места совершения преступления.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу исследование, давшего свое заключение, а также ставить под сомнение компетентность эксперта, оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы мотивированы, ясны, доступны для понимания и каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к заключению специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы «<данные изъяты>» ФИО10 и его показаниям в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО10 сам труп ФИО7 не исследовал, его заключение проведено вне экспертного учреждения лицом, не являющимся экспертом, не предупреждавшимся об ответственности. При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста, а также его показания в суде апелляционной инстанции являются личным мнением конкретного лица, направленным на переоценку заключения судебного эксперта ФИО11

Утверждение Кузнецова И.В. о нанесении им не более 4-х ударов ФИО7, а также получение ФИО7 повреждений от падения, опровергается показаниями осужденного в суде первой инстанции, согласно которым в ходе борьбы с ФИО7 он наносил ногами удары потерпевшему, количество нанесенных ударов не помнит, при этом находился в состоянии <данные изъяты>. Из показаний супруги ФИО7 следует, что у последнего отсутствовали накануне какие-либо повреждения. Согласно заключению эксперта повреждения у ФИО7 образовались в один короткий промежуток времени от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением воздействий в соответствующие <данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты степень опьянения потерпевшего ФИО7 не имеет значения для дела, поскольку не находится в причинно - следственной связи с наступлением его смерти.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям Кузнецова И.В. от 3 ноября 2021 года, несостоятельны, поскольку данные показания в суде не исследовались, сторона защиты не заявляла ходатайство об их оглашении.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она видела мужчину на ее садовом участке в кресле после того, как внук Кузнецов И.В. ушел спать, опровергаются показаниями осужденного, согласно которым между Кузнецовым И.В. и ФИО7 возник конфликт, Кузнецов И.В. нанес ФИО7 по голове и телу удары ногами, затем потерпевший поднялся и ушел в сторону своего садового участка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению защиты об искажении судом содержания протокола проверки показаний Кузнецова И.В. на месте, поскольку описание в приговоре данного следственного действия соответствуют протоколу от 7 сентября 2021 года, участвующие Кузнецов И.В. и его адвокат Малышева С.Д. каких-либо замечаний при составлении протокола не указали, адвокат ФИО13 при проведении данного следственного действия не присутствовал.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, как превышение пределов необходимой обороны не имеется, так как потерпевший ФИО7 не создавал никакой опасности для жизни Кузнецова И.В.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии при описании деяния ссылки на противоправное поведение потерпевшего ФИО7 не основаны на законе.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову И.В., суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики Кузнецова И.В., отсутствие у него судимости, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, желание осужденного загладить причиненный материальный вред.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному Кузнецову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное Кузнецову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как дело рассмотрено в общем порядке и для такой категории преступления особый порядок не применяется, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову И.В. назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор этим требованиям не соответствует, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания осужденному допустил противоречия в части учета обстоятельств, влияющих на наказание. Так, из приговора следует, что при назначении наказания Кузнецову И.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд первой инстанции также указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Тем самым, выбранная судом первой инстанции юридическая техника и стиль изложения описательно-мотивировочной части приговора, в которой имеется указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о явной описке, которая правовых последствий в виде назначения Кузнецову И.В. наказания с применением положений ст. 63 УК РФ не повлекла, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указана фамилия потерпевшего как ФИО14, вместо ФИО7 Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить фамилию потерпевшего.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Игоря Владимировича изменить:

уточнить фамилию потерпевшего как ФИО7;

исключить ссылку на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о назначении наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова И.В., адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: