Решение по делу № 2-159/2023 (2-1076/2022;) от 24.11.2022

(УИД47RS0001-01-2022-001369-98)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-159/2023

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретарях Поповой В.Ю., Телешман И.В.

с участием:

истца Рябцева А.А. и его представителя Васильевой О.С.

ответчика Завгороднева А.Н. и его представителя Наумовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябцев А.А. к Завгороднев А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут собака, принадлежащая ответчику, самовольно проникла на территорию домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, забралась в сарай для содержания мелкого рогатого скота и домашней птицы, где нанесла рваные раны барану и двум овцам породы «катунская». От причиненных повреждений баран и одна овца погибли. Кроме того, собака загрызла насмерть двух кур-несушек породы «чешский доминант».

Стоимость одной овцы породы «катунская» возрастом 1 год в Ленинградской области составляет 35000 рублей, стоимость курицы - 1000 рублей. Стоимость определена на основании усредненных данных из открытых источников сети Интернет.

Две овцы и баран были оставлены истцом для размножения, а также для производства и продажи шерсти. Как правило, овцы породы «катунская» в год приносят 2-3 ягненка. Таким образом, истец намеревался получить прибыль от размножения овец в 2022-2023 гг. в размере не менее 4 х 35000 руб.= 140000 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб составляет 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей: 2 (количество особей МРС) х 35000 (стоимость овцы/барана) + 4 (количество особей МРС) х 35000 (стоимость овцы/барана) + 2 (количество особей домашней птицы) х 1000 (стоимость несушки) = 212000 руб.

Вина ответчика в причинении вреда установлена должностными лицами 91 отделения полиции ОМВД России по Бокситогорскому району (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводу о том, что ответчик нарушил правила содержания домашних животных: осуществил выгул принадлежащей ему собаки порода «Лайка» у <адрес> без намордника и поводка, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» (выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и (или) намордника является обязательным).

Ответчик вину в причинении имущественного вреда не оспаривал, однако соглашение о возмещения вреда не достигнуто.

Факт признания вины ответчиком в гибели животных, принадлежащим истцу, может подтвердить ветеринарный врач гр. Н.

Истец указывает, что действия собаки крупного телосложения, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях, а также для охоты, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда. Соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.

Ссылаясь на положения ст. 137, 210 ГК РФ, ст. 3, пп. 3 п.2 ст. 9, ст. 11 Ленинградского областного закона от 18.06.2015 № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области», п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 88, 98 ГПК РФ истец просит:

Взыскать с Завгороднев А.Н. в пользу истца в возмещение имущественного вреда 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Завгороднев А.Н. в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчиком Завгородневым А.Н. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика, факт причинения какого-либо вреда животным истца и их последующей гибели по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Ответчик не нарушал правил содержания домашних животных, ДД.ММ.ГГГГ не выгуливал собак без намордника и поводка, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» ничем не подтверждена. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Ответчик также указывает, что у него имеется участок, предоставленный ему для охоты, он имеет все необходимые разрешения для этого, охота осуществлялась в установленный срок и в установленном месте. Собаки ответчика не могли проникнуть на территорию чужого домовладения, и тем более, залезть в сарай. В этот день, кроме собак ответчика, на территории д. Володино находились и другие собаки.

Полагает, что поскольку животным истца был причинён вред, вследствие чего они погибли, следовательно, сам истец допустил выпас животных на     территории, на которой находилось много собак, доказательства, что именно определённая собака укусила животных истца, не представлено. Охотничьи угодья не предназначены для выпаса скота, выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах, а также на огороженной надлежащим образом территории владельца земельного участка.

Также указывает, что истец не представил надлежащих доказательств по размеру ущерба.

Просит учесть, что животные истца не сразу погибли после укуса собаки (или волка), у Рябцева А.А. была возможность обратиться за ветеринарной помощью и спасти животных, однако он не сделал этого.

?

В судебном заседании истец Рябцев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов утра открыл сарай овцам в загон, все было в порядке, ушел домой, чтобы приготовить корм. В 6 час. 30 мин вышел из дома, чтобы выпустить овец, увидел в загоне для овец собаку породы западносибирская лайка с ошейником с антенной, светло-серого окраса, она выскочила с курицей в зубах. Он ее отогнал, обнаружил, что овцы и баран лежат в углу в крови, имеют повреждения, не встают. Стал искать, чья собака, знакомые сказали ему, что такая собака есть на Орловском Шлюзе. Никаких мер не предпринимал, уехал в <адрес>, ветеринара не вызывал. Когда приехал с воскресенья на понедельник баран был уже мертвый. Позвонил участковому, съездил в отдел полиции, написал заявление. Загрузил барана в машину и поехал в ветлечебницу. Ветеринар Никифорова осмотрела барана, составила акт. Через неделю вторая овца умерла. К ней также ветеринара не вызывал. Когда приехал от ветеринара, к нему приехал Завгороднев А.Н. и сказал, что барана, который умер, он откупит. Истец предложил 3 условия: деньги, таких же покупает или суд, дал телефон овце-хозяйства. Также Завгороднев А.Н. пообещал, что поедет в ветлечебницу и договорится, чтобы овцу посмотрели. Потом ему позвонила ветеринар Никифорова и сказала, что к ней обратился Завгороднев А.Н. и сказал: «Нужно полечить овцу в д. Володино за мой счет», спросила, что случилось, он объяснил ей, что собака покусала овец. Ездил на Орловский Шлюз, искал собаку, похожую на ту, которая причинила вред его животным, однако в такой собаки не нашел, полагает, что Завгороднев А.Н. ее спрятал. Ущерб ответчик не возместил.

Представитель истца Рябцева А.А. - Васильева О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что исковые требования подтверждаются определением начальника 91 ОП ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. к. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Самойловского сельского поселения, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов Завгороднев А.Н. нарушил правила содержания домашних животных, а именно, осуществил выгул принадлежащей ему собаки породы «Лайка» у <адрес>. Володино без намордника и поводка, справкой участкового уполномоченного гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ, признанием Завгородневым А.Н. вины в устной форме, обращением им к ветеринарному врачу для оказания помощи поврежденным животным с обещанием оплатить расходы на лечение, обращением Завгороднева А.Н. в овце-хозяйство для покупки животного, показаниями свидетеля ветврача Никифоровой.

Ответчик Завгороднев А.Н. и его представитель Наумова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что истцом не доказано, что именно собака, принадлежащая ответчику, нанесла ущерб животным, принадлежащим истцу, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Также Завгороднев А.Н. показал суду, что он сомневается, что его собака могла причинить ущерб. Он содержит 5 собак породы западносибирская лайка, окрас: палевая, бежевая, белая, черно-белая, серая. Собаки коллективные, он как бригадир охотников их держит у себя, а содержат и оплачивают всей бригадой, вместе складываются на корм, покупают щенков при необходимости. Еще одна собака живет в <адрес>, одна в ЖБИ. Показывал Рябцеву А.А. всех своих собак, однако тот собаку не опознал. В Бокситогорском обществе рыбаков и охотников находится 12 бригад, в каждой бригаде есть от 3-х до 5-ти собак, помимо этого есть около 10-ти хозяйств, у которых заключены прямые договора с Комитетом по природе, и у них также имеются собаки. Его охотничьи угодья проходят в 2,5 - 3-х километрах от д. Володино, д. Володино находится на территории бригадира из 12-ой бригады Коновалова, у них в группе 5 или 7 собак. Ошейники с GPS навигатором надевает собакам только на период охоты и только на тех, которые охотятся. ДД.ММ.ГГГГ были утренняя охота и вечерняя, в утренней охоте принимали участие 4 человека, 3 собаки, одна убежала, ее поймали у д. Ульяновщина, первый напуск собак состоялся после 8 часов утра и до 13 часов. Вечерняя охота была с 17 часов. Действительно приезжал к истцу, не понимая, что произошло, спросил «Как будем расходиться?», предполагал, что возможно его собака причинила ущерб, истец сказал, что надо по 15000 рублей за овцу, так они все покусанные. Он позвонил в овце-хозяйство, попросил продать    барана, однако, Рябцев от барана отказался, ему нужны деньги. Действительно звонил ветврачу Никифоровой, говорил, что возможно, что его собака причинила вред, и возможно ему понадобится помощь, на что она ответила, что занята.

Свидетель гр. В. показал суду, что работает в должности УУП ГУУП 91ОП ОМВД России по Бокситогорскому району и Ленинградской области, в его производстве был материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рябцева А.А., из объяснений самого потерпевшего было установлено виновное лицо Завгороднев А.Н., который сам подъехал к Рябцеву А.А. и хотел с ним побеседовать по поводу данной ситуации и решить вопрос как-то. Рябцева А.А. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждал. Были опрошены еще 5 или 6 человек, соседи, они тоже видели собак, но не знают, чья именно собака подбегала. Общался с Завгородневым А.Н., он сказал, что возможно его собаки, возможно не его. Осмотр, где содержатся собаки не проводил. Потерпевший сам выезжал и смотрел, потом сообщил, что там нет таких собак, искал собаку породы лайка серого окраса. ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в администрацию Самойловского сельского поселения для привлечения к административной ответственности виновное лицо по ст. 22 ч.2 Ленинградского областного закона. Его справка от ДД.ММ.ГГГГ в материале составлена в связи с тем, что материал возвращали на дополнительную проверку. Был ли составлен протокол ему неизвестно.

       Свидетель Ковалёв Д.В. показал суду, что работает в должности начальника 91-го ОП ОМВД России по Бокситогорскому району и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ им было подписано определение по материалу КУСП по факту заявления Рябцева А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ собаки загрызли овец и куриц, материал изучал, что конкретно было в материале не помнит. На собаке не написано чья она, если Завгороднев А.Н. подходил к потерпевшему, значит он предполагал, что возможно это были его собаки. Если бы это были не его собаки и он был бы не причастен к этому, он бы не пришел к потерпевшему и предлагал бы свои услуги. Материалом был установлен факт того, что данные собаки принадлежат Завгородневу А.Н. Каким образом проводилась дополнительная проверка после возврата материала не помнит.

Свидетель гр. Н. показала суду, что работает в должности заведующей участком ГБУ ЛО «СББЖ Тихвинского и Бокситогорского района», в октябре 2022 года к ней обращался Рябцев А.А. в связи с тем, что животные были покусаны собаками, в дальнейшем уже были трупы, был произведен осмотр павших животных, составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых со слов Рябцева А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов овцы были покусаны собаками, собака гоняла овец, наносила им раны. После Рябцева А.А., дня через два, но до того как Рябцев А.А. привез труп барана, звонил Завгороднев А.Н., попросил приехать, осмотреть животных, провести дальнейшее лечение, она была занята и просила перезвонить после 18:00 часов, приехать за ней, он не приехал. Чья овца в разговоре не указывалось, но она, зная ситуацию понимала, что это овца Рябцева А.А., Завгороднев А.Н. не говорил, что его собаки покусали овец. При осмотре трупов животных установлено, что шейные позвонки сломаны, множественные гематомы, на морде рваные раны, в обрасти паха гематомы у барана. Повреждения причинены не диким животным. На лечение животных ей не привозили, в место содержания животного ее не возили. У овцы была покусана морда, рваные раны и гематомы, если бы своевременная помощь была бы оказана, в течение суток-двух, ее возможно и можно было бы вылечить. Если предположить, что баран с полученными повреждениями не был жизнеспособен, возможно было предпринять меры к забою и сохранить мясо, которое при вынужденном убое не идет в реализацию, но может быть использовано для личных нужд. При этом, при укусе животного всегда есть риск развития бешенства, срок карантина до 21 дня.

Свидетель гр. З. показала суду, что помогает Завгородневу А.Н. по хозяйству в д. Орловский шлюз, Рябцев А.А. приезжал по поводу осмотра собак, Завгороднев А.Н. показал Рябцеву А.А. собак в вольере, потом Рябцев А.А. спросил у нее, где рыжие собаки, она ему сказала, что у них никогда рыжих собак не было. Она подумала, что он собаку потерял, а теперь ищет, потому что не в курсе была происшедшего. Искал именно рыжую собаку. У Завгороднева А.Н. собаки породы лайка: черная, белая, серая, палевые, для охоты, живут и гуляют в вольере, никогда не убегали. На охоту на собак надевают ошейники с устройствами как рация.

Свидетель гр. П. показал суду, что работает на пилораме ООО «Пирамида», принадлежащей сыну Завгороднева А.Н. – гр. З1 На территории имеется вольер с собаками, принадлежащими ООО «Пирамида», Завгороднев А.Н., когда уезжает в командировку, привозит своих собак на передержку, есть собаки, которые не работают в лесу, тоже там находятся. Приезжал Рябцев А.А., сказал, что какие-то собаки задрали овец, фотографировал собак в вольере, потом сказал, что это не те собаки.

Свидетель гр. Б. показал суду, что являлся участником коллективной охоты в бригаде Завгороднева А.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ и до обеда. В охоте участвовало 4 человека и 3 собаки породы лайка, окрас не помнит, которые принадлежат Завгородневу А.Н. Собаки были обеспечены навигаторами. Охота началась после 08:00 часов утра, выехали по дороге в д. Колтуши, Завгороднев А.Н. остался с собаками, а они пошли на номера. Во время охоты с Завгородневым А.Н. и с собаками не виделись, к обеду Завгороднев А.Н. дал отбой и он вернулся на базу по команде Завгороднева А.Н. Как собаки возвращались домой не видел, в вечерней охоте не участвовал.

     Свидетель гр. И. показал суду, что принимал участие в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ в составе его, Завгороднева, Попова и Солопова. Охота проходила на Яковлевских полях, участвовало 3 собаки Завгороднева А.Н. породы западносибирская лайка. Собаки оснащены навигаторами, записи сохраняются, содержат треки передвижения собак во время охоты. Он передал гр. Д. записи с навигаторов по охоте ДД.ММ.ГГГГ. Сколько всего у Завгороднева А.Н. собак не знает, окрас собак, участвующих «грязный», где-то светлый. Охота началась около 08:00 часов утра, встретились у Завгороднева А.Н., собаки находились с Завгородневым А.Н. Во время охоты в лесу собак не видел. Во время охоты две собаки бегали с ними и вернулись, а одна –молодая, светло-бежевого окраса, убежала и ее поймали после охоты в д. Плутино. Также принимал участие в вечерней охоте, в ней также принимали участие 3 собаки. За день до этого не охотились, так как приехали в пятницу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 14 вышеуказанного Постановления следует: по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Рябцев А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут собака, принадлежащая ответчику Завгородневу А.Н., самовольно проникла на территорию домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, забралась в сарай для содержания мелкого рогатого скота и домашней птицы, где нанесла рваные раны барану и двум овцам породы «катунская». От причиненных повреждений баран и одна овца погибли, также    собака загрызла насмерть двух кур-несушек породы «чешский доминант».

Истец просит взыскать с ответчика 212000 руб. из расчета:

70000 руб. (2 особи МРС (овца, баран) х 35000 руб.)

2000 руб. (2 куры-несушки х 1000 руб.)

140000 руб. (неполученная прибыль от размножения овец в 2022-2023 гг. из расчета 4 количество особей МРС х 35000 руб.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сарае для содержания мелкого рогатого скота и домашней птицы, были нанесены рваные раны барану и двум овцам породы «катунская», от причиненных повреждений баран и одна овца погибли, также погибли две куры-несушки породы «чешский доминант».

Из пояснений истца Рябцева А.А. следует, что ущерб причинен собакой породы западносибирская лайка серого окраса.

Согласно Акта осмотра павшего животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зав. Пикалевским вет.участком гр. Н., в присутствии вет.врача гр. М., владельца животных Рябцева А.А., произведен осмотр павшего животного – баран, катумской породы, возраст 1 г. Со слов владельца ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра катумские овцы, в количестве трех голов были покусаны собакой. Собака гоняла овец, наносила раны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ баран пал. При осмотре баран лежит на левом боку, на правом боку множественные гематомы, рваные раны в области паха. Смерть животного наступила вследствие сепсиса, развившегося от полученных рваных ран ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра павшего животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зав. Пикалевским вет.участком гр. Н., в присутствии вет.врача гр. М., владельца животных Рябцева А.А., произведен осмотр павшего животного – овца, катумской породы, возраст 1 г. Со слов владельца ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра катумские овцы, в количестве трех голов были покусаны собакой. Собака гоняла овец, наносила раны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ овца пала. При осмотре повреждена голова, шея. Вырван кусок ткани на лицевой части головы. На передних ногах следы укусов.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А.А. обратился в 91 отделение полиции ОМВД России по Бокситогорскому району с заявлением с просьбой установить владельца собаки порода лайка-западная серого окраса, которая ДД.ММ.ГГГГ в сарае по адресу: <адрес> нанесла увечье (покусала) трех овец, в результате чего один баран умер. Также данная собака растерзала двух кур. Ущерб для заявителя составил около 20000 рублей. Две овцы, которые покусаны, также могут умереть.

На основании указанного заявления был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А.А. был опрошен по факту происшедшего, из его объяснений следует, в числе прочего, что на территории своего огорода увидел собаку породы лайка-западная серого окраса с GРS-ошейником, выгнал ее из огорода, собака убежала; из объяснений Рябцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к его дому подъехал гр. Д. и сказал, что его собака покусала его овец, так как она потерялась и его собаку ему вернули жильцы д. Плутино. Завгороднев сказал также, что компенсирует ему ущерб, до сих пор ущерб не компенсировал. Из объяснений Завгороднева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>, держит собак породы лайка, собаки содержатся в вольере, выгул собак осуществляется на огороженном участке территории дома. Его собака или нет покусала овец не знает. Из объяснений гр.Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов находилась по месту жительства (<адрес>) и увидела 3 собак породы лайка, на данных собаках были одеты ошейники, на которых были антенны, 2 собаки были рыжего окраса, третья собака была серо-рыжего окраса, она стала гонять по участку данных собак, и они убежали в сторону д. Плутино. Из объяснений гр.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 час. находился на дороге недалеко от своего дома (д<адрес>), выгуливал свою собаку. Увидел собаку породы лайка серого окраса высокую на ногах. На данной собаке было 2 ошейника, один из которого был с ошейником. Собака была упитанная и ухоженная. Собака убежала по деревне. Больше он эту собаку не видел. Из объяснений гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. находился по месту жительства (в д. Володино <адрес>), во дворе дома, на улице увидел собаку породы лайка, высокая, рыжего окраса, которая недолго побегала по двору и убежала в деревню. На собаке был ошейник с антенной. Из объяснений гр. Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства (<адрес>), прибежала собака рыжего окраса, на которой был ошейник с антенной, она закрыла данную собаку в доме. В этот же день в вечернее время приехал мужчина и забрал данную собаку.

Таким образом, из объяснений, имеющихся в материале КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ: Рябцев А.А. в 06 час. 30 мин. на территории своего <адрес> видел собаку породы лайка серого окраса; гр.К. около 07.10 час. недалеко от <адрес> видел собаку породы лайка серого окраса; гр.Г. около 07 час. у <адрес> <адрес> видел собаку породы лайка, рыжего окраса; гр.Ц. около 08.00 часов в д. Казенное село видела 3 собак породы лайка, 2 собаки были рыжего окраса, третья собака была серо-рыжего окраса; к гр. Ж. в <адрес>А прибежала собака рыжего окраса, она закрыла собаку в доме, в этот же день в вечернее время приехал мужчина и забрал данную собаку.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 91-го ОП ОМВД России по Бокситогорскому району и Ленинградской области Ковалёвым Д.В. было вынесено определение по материалу КУСП, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов Завгороднев А.Н. нарушил правила содержания домашних животных, а именно, осуществил выгул принадлежащей ему собаки породы «Лайка» у <адрес> без намордника и поводка, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.2 Ленинградского Областного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП был передан главе администрации Самойловского сельского поселения для рассмотрения и принятия решения

Однако, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП был возвращен в ОМВД для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ материал был вновь направлен главе администрации Самойловского сельского поселения сопроводительным письмом для рассмотрения и принятия решения по ст. 2.2 ч. 2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях», однако, ДД.ММ.ГГГГ был вновь возвращен, поскольку недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПНД 91 ОП гр. В. была составлена справка, из которой следует, что в ходе проведения проверки по материалу был установлен владелец собаки – им оказался Завгороднев А.Н., который осуществил выгул принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника. Данные собаки потерялись в лесу на охоте. Вышли в д. Володино, где и покусали овец Рябцева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ материал вновь направлен главе администрации Самойловского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора по управлению муниципальным имуществом администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.2 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях» в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, определение не содержит сведения о владельце собаки, осуществляющем выгул собаки без намордника и поводка в <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд находит, что материал проверки КУСП, в том числе справка участкового уполномоченного гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу вины ответчика Завгороднева А.Н. в причинении ущерба Рябцеву А.А., поскольку никто из опрошенных в ходе материала очевидцев не пояснял о том, что собака, причинившая ущерб Рябцеву А.А., принадлежит ответчику Завгородневу А.Н., никаких процессуальных документов по материалу не выносилось, определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника 91-го ОП ОМВД России по Бокситогорскому району и Ленинградской области Ковалёва Д.В. не основано на собранных по материалу КУСП доказательствах, при том что как показал суду свидетель УУП ГУУП 91ОП ОМВД России по Бокситогорскому району гр. В., проводивший проверку, виновное лицо Завгороднев А.Н. было установлено только из объяснений самого потерпевшего Рябцева А.А., справка от ДД.ММ.ГГГГ составлена за пределами проверки КУСП, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что вина Завгороднева А.Н. в причинении ущерба Рябцеву А.А. подтверждается показаниями свидетеля гр. Н., поскольку из ее показаний лишь следует, что ей звонил Завгороднев А.Н., просил приехать, осмотреть животных, провести дальнейшее лечение, чья овца в разговоре не указывалось, Завгороднев А.Н. не говорил, что его собаки покусали овец. Она предположила, что это овцы Рябцева А.А., так как до этого разговаривала с ним.

Доводы истца о том, что Завгороднев А.Н. в устной форме признавал свою вину, обращался к ветеринарному врачу для оказания помощи поврежденным животным с обещанием оплатить расходы на лечение, обращался в овце-хозяйство для покупки животного, также не свидетельствуют о том, что именно собака, принадлежащая Завгородневу А.Н. причинила ущерб Рябцеву А.А.

Ссылки истца на положения Ленинградского областного закона от 18.06.2015 № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» суд не может принять во внимание, поскольку он утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 N 109-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области"(принят ЗС ЛО 30.09.2020), при этом, в силу ч. 2 ст. 1 данного Закона настоящий областной закон не применяется к отношениям в области охраны и использования животного мира, отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, отношениям в области аквакультуры (рыбоводства), отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, отношениям в области содержания и использования лабораторных животных, отношениям в области содержания и использования служебных животных, отношениям в области использования животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.

Как указано выше, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, Завгороднев А.Н. является бригадиром охотников на медведя и копытных охотничьего участка № 2 МОО «ОО и РБМР ЛО», в котором находятся 12 охотничьих бригад, из схемы расположения охотничьего участка № 2, описания границ участка следует, что д. Володино, в которой расположено домовладение истца Рябцева А.А., находится за пределами охотничьего участка № 2.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу части 2 статьи 57 данного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетелей Попова и Иванова, объяснениями самого Завгороднева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Завгороднев А.Н. находился на охотничьем участке в связи с проведением коллективной охоты, в установленный законом срок охоты, с разрешением на добычу охотничьих ресурсов, с тремя собаками охотничьих пород – западносибирскими лайками. После 08 часов собаки были спущены им с поводка за пределами населенного пункта, при этом на собаках имелись специальные ошейники, оснащенные прибором GPS для определения места нахождения во время охоты. ДД.ММ.ГГГГ охота не проводилась.

В ходе судебного разбирательства ответчик Завгороднев А.Н. дал объяснение, из которых следует, что он содержит 5 собак породы западносибирская лайка, которых использует для охоты. При этом для контроля за передвижением собак использует устройство фирмы GARMIN Alpha 100 с датчиком GPS-навигации и ошейником.

Ответчиком представлены суду записи передвижения собак по территории охотучастка за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что напуск собак был осуществлен после 08 часов утра, при этом, собаки за пределы территории охотучастка № не перемещались. Доказательств, оспаривающих данное обстоятельство, суду не представлено. А как установлено судом, не оспаривается сторонами, д. Володино находится за пределами охотучастка № на расстоянии примерно 2,5- 3 километра. Кроме того, как указывает истец, повреждения принадлежащим ему животным были причинены в 06 час. 30 мин.

Кроме того, из объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории д. Володино видели как минимум четырех собак породы лайка: серого окраса, двух собак рыжего окраса, одну собаку серо-рыжего окраса с ошейниками, оснащенными прибором GPS. При этом истец Рябцев А.А. указывает, что ущерб ему причинен собакой породы лайка серого окраса, однако, при осмотре собак, принадлежащих гр. Д., собаку, причинившую ему ущерб не увидел, полагает, что ответчик ее спрятал, однако, данный довод истца основан на предположении и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела не следует, что в результате действий или бездействия Завгороднева А.Н., в том числе выразившегося в ненадлежащем присмотре за принадлежащими ему собаками, его собаки вышли за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у ответчика имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, зашли на территорию населенного пункта д. Володино и причинили вред животным, принадлежащим Рябцеву А.А.

Ссылки истца на несоблюдение правил выгула домашних животных и недопущению нахождения домашних животных за пределами места их содержания без присмотра, выгул собаки с нарушением требования безопасности, установленного п.4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не доказаны материалами дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу вышеуказанных положений закона, ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Кроме того, согласно действующему законодательству, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Проверив все необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков и упущенной выгоды, суд находит, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, факт совершения противоправных действий ответчиком Завгородневым А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан, при том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем выгуле собак, истцом не представлены доказательства реальной возможности получения доходов, то есть документальное подтверждение совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а потому, с учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябцев А.А. к Завгороднев А.Н. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.

Судья:    подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: