Решение по делу № 1-816/2021 от 07.10.2021

УИД№

Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   27 октября 2021 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника – адвоката Пальчикова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Киселева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Киселева А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Газ 33. МСК» слесарем, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГ освобожден условно – досрочно по постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С. совершил нарушение правил порожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Киселев А. С. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГ, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов <...> минут, более точное время не установлено, Киселев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки <...> г.р.з. № регион, припаркованного с торца дома №, расположенного по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов <...> минут, более точное время не установлено, Киселев А.С. управляя транспортным средством - автомобилем марки <...> г.р.з. № регион, проезжая в <адрес> метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». Далее, в связи с наличием признаков опьянения у Киселева А.С., он был доставлен в 1 отдел полиции по адресу: <адрес> а также были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». После чего Киселеву А.С., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГ в <...> часа <...> минут, находившемуся по адресу: <адрес> прибывшими сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100 Юпитер-К, заводской номер прибора №, в выдыхаемом Киселевым А.С. воздухе содержалось 0,581 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования Киселев А.С. согласился.

     Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, Киселев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    Подсудимый Киселев А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Предъявленное подсудимому Киселеву А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, особый порядок судебного разбирательства.

Киселев А.С. работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву А.С., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Киселева А.С., который совершил преступление небольшой тяжести имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о том, что Киселев А.С. на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, наказание следует назначить в виде лишения свободы, однако учитывая, что Киселев А.С. раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Киселева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

    Обязать Киселева А.С. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

    Меру пресечения Киселеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    От уплаты процессуальных издержек осужденного Киселева А. С. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                         Милушов М.М.