Решение от 14.01.2016 по делу № 22К-143/2016 от 12.01.2016

Судья р/с: Федосенко В.А. № 22к-143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Сыромотиной М.Н.

адвоката: Агеева О.Н.

обвиняемого: ФИО1

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алясева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Агеева О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

С уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела № и № и еще 26 уголовных дел, возбужденных по фактам хищений имущества на территории <адрес> и <адрес>.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялись. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 36-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.м. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ФИО1 освобожден из ИВС (л.м. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.м. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, а в случае предъявления ему обвинения – на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.м. 84-87).

Срок содержания под стражей продлевался ФИО1 в установленном законом порядке постановлениями Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.08.2015 года и Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.10.2015 года.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, в том числе <данные изъяты>, и полагает, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Указывает о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, фальсификации доказательств следователем, а также о том, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, не скрывался от органов следствия, имеет работу и постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что следователь не представил суду доказательств того, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям или потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Алясев А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что в постановлении суда не приведено достаточных данных, которые позволяли бы продлить ФИО1 срок содержания под стражей, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 будет препятствовать рассмотрению дела судом. Находит необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а отсутствие у обвиняемого работы и стабильного заработка не может свидетельствовать об этом. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что в постановлении не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства и не возражает против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, что позволит ему в полной мере реализовать свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Алясева А.В., приходит к следующему.Суд, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алясева А.В. суд обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - к категории особо тяжких. Кроме того, суд также учел характеризующий материал в отношении обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений против собственности, не проживает по месту регистрации, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Доводы жалобы ФИО1 о его трудоустройстве ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в представленных органами предварительного следствия материалах сведений о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям или потерпевшим, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данное основание не учитывалось судом при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основан на исследованных материалах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и необоснованности предъявленного ему обвинения рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку разрешение вопроса о доказанности вины обвиняемого и оценка допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Приведенные в жалобе обвиняемого доводы могут являться предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу.

Из материала видно, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В них приведены основания для избрания и продления ФИО1 именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности ФИО1

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд пришел к правильному выводу, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, нежели заключение под стражу, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Алясева А.В. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста являются необоснованными.

Исследованные судом материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий с учетом особой сложности уголовного дела, поскольку, как установлено судом, по делу в качестве обвиняемых привлечены 14 человек, в одно производство соединены 29 уголовных дел по различным эпизодам преступной деятельности на территории различных городов <адрес> и <адрес>.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы обвиняемого в данной части являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что обвиняемый ФИО1 задерживался по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), однако был освобожден из ИВС УМВД России по г. Новокузнецку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать, что мера пресечения ему продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако допущенные судом нарушения не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░