Решение от 21.09.2023 по делу № 33-5170/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Омск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Грамович В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Москвина М. А. с дополнениями,

ЖСК «Уют»,

Цыруль С. А.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по искуБрейтенбихер Г. В. к Жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», Москвину М. А., Цыруль С. А., Соснину П. В. о признании паевого соглашения действующим, признании добросовестным приобретателем паенокопления, признании права на пай в виде квартиры, признании недействительным (ничтожным) паевое соглашение и договора на реализацию пая в паевом фонде Жилищно-строительного кооператива «УЮТ», признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Москвина М. А. к Брейтенбихер Г. В., Жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» признании недействительным (ничтожным) паевое соглашение и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным (прекращенным) членство в жилищно-строительном кооперативе, которым постановлено:

«Исковые требования Брейтенбихер Г. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Уют», Москвину М. А., Цируль С. А., Соснину П. В. о защите жилищных прав удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Москвина М. А. к Брейтенбихер Г. В., Жилищно-строительному кооперативу «Уют» о признании недействительны (ничтожным) паевое соглашение, признание членства в ЖСК недействительным отказать.

Признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» заключенное между Брейтенбихер Г. В. <...> года рождения и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>, действующим.

Признать недействительным паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, заключенного между ЖСК «УЮТ» и Сосниным П. В. <...> года рождения и договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют» от <...> заключенного между ЖСК «УЮТ», Москвиным М. А. <...> года рождения, Цируль С. А. <...> года рождения, Сосниным П. В..

Истребовать <...>, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 2-я
Трамвайная, <...>, кадастровый № <...>, из чужого незаконного владения Москвина М. А., Цируль С. А. в пользу Брейтенбихер Г. В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности 55:36:160103:8153-55/092/2022-1 от <...> о государственной регистрации права собственности Москвина М. А., Цируль С. А., на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Признать право собственности за Брейтенбихер Г. В. <...> года рождения на <...> площадью 24,0 кв.м., расположенной в подъезде № <...> на 5 этаже, девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, на основании паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» заключенного между Брейтенбихер Г. В. <...> года рождения и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>.

Признать Москвина М. А., Цируль С. А. добросовестным приобретателем объекта недвижимости – жилое помещение (квартира) № <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,5 кв.м., расположенной в подъезде № <...> на 5 этаже, в строительных осях Вс-Дс/5с-6с, девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Брейтенбихер Г.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Уют» и Москвину М.А., в обоснование указав, что <...> подала заявление в ЖСК «Уют» о принятии в члены жилищно-строительного кооператива, которое было рассмотрено в указанный день. Согласно протоколу заседания правления ЖСК «Уют» № <...> от <...> истец была принята в члены ЖСК и за ней закреплено право на пай - однокомнатную квартиру (строительный номер) 50 жилой площадью (на основании проектной документации) 23,5 кв.м, расположенную в подъезде № <...> на 5 этаже в строительных осях Вс-Дс/5с-6с девятиэтажного кирпичного дома по адресу г. Омск, <...> Ленинском АО г. Омска, <...> (почтовый адрес). Факт членства истца подтверждается реестром пайщиков жилищно-строительного кооператива от <...>, списком пайщиков-членов ЖСК «Уют» от <...>. <...> между истцом и ЖСК «Уют» заключено паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...>», предметом которого являлась указанная однокомнатная квартира. Согласно п.6.1 и 6.2 соглашения истец обязана была уплатить в ЖСК за пай, эквивалентный <...>, паевой взнос в сумме 690000 руб. Из содержания п.6.3 соглашения усматривается, что денежные средства уплачиваются в кассу ЖСК или на его расчетный счет. Согласно справке от <...> ЖСК подтвердило факт внесения Брейтенбихер Г.В. паевого взноса по соглашению № <...>, факт оплаты также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...>. Брейтенбихер Г.В. были выполнены все обязательства, установленные соглашением сторон. <...> многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, <...> принят на кадастровый учет. В июле 2022 года Брейтенбихер Г.В. обратилась в ЖСК для подписания акта приема-передачи квартиры, однако от руководства ЖСК ей стало известно, что спорная квартира жилищно-строительным кооперативом реализована Москвину М.А. на основании договора реализации пая от <...>, а паевое соглашение № <...>-ЖК от <...> расторгнуто с ней в одностороннем порядке со стороны ЖСК «Уют». Причиной расторжения паевого соглашения послужило невнесение со стороны Брейтенбихер Г.В. дополнительных взносов, при этом, уведомлений со стороны ответчика в адрес истца не поступало, о расторжении паевого соглашения ей стало известно в июле 2022 года, участие в конференции (общем собрании) от <...> Брейтенбихер Г.В. не принимала, об утверждении положения об оплате взносов в ЖСК не была уведомлена. В нарушение условий соглашения со стороны ЖСК «Уют» денежные средства в уплату паевого взноса в сумме 690000 руб. истцу возвращены не были. Полагает решение о расторжении с нею паевого соглашения ЖСК «Уют» в одностороннем порядке незаконным, не предусмотренным самим соглашением. Договор реализации пая от <...>, заключенный с Москвиным М.А. и Цыруль С.А. недействителен, ответчики действовали недобросовестно, злоупотребив своим правом, исключительно во вред истцу. Зная о наличии пайщика, за которым закреплена спорная квартира, кооператив не направил истцу уведомление о прекращении с нею отношений, об исключении из реестра пайщиков. Какое–либо требование о доплате паевого взноса истцу также не направлялось, уплаченный паевой взнос не возвращался. Более того, в отношении имущества кооператива был установлен запрет на совершение действий по распоряжению. Так, был наложен арест на имущество ЖСК «Уют» определением Первомайского районного суда г. Омска (исполнительное производство от <...>, от <...>). Также в отношении ЖСК «Уют» возбуждены исполнительные производства от <...> (задолженность 1929600,73 руб., исполнительский сбор 135072,05 руб.), от <...> (задолженность 1262667,53 руб., исполнительский сбор 88386,73 руб.), а также штрафы государственных органов, что свидетельствует о незаконности отчуждения кооперативом какого-либо имущества в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ. Сведения о наличии исполнительных производств размещены в свободном доступе. Москвин М.А., Цыруль С.А., Соснин П.В., действуя добросовестно и разумно, должны были знать о наличии исполнительных производств и запретов на распоряжение имуществом. В этой связи, оформление спорной квартиры на Москвина М.А. и Цыруль С.А. носило недобросовестный характер, явилось злоупотреблением правом со стороны ЖСК «Уют». Кроме того, ЖСК на момент заключения паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением с Сосниным П.В. не обладало правом на отчуждение пая, поскольку с момента оплаты паевого взноса право собственности на паенокопления уже приобрела Брейтенбихер Г.В.

С учетом уточнений требований просит: 1) признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» между Брейтенбихер Г.В. и ЖСК «Уют» № <...>-ЖК от <...>, действующим; 2) признать право собственности за Брейтенбихер Г.В. на <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,5 кв.м, расположенную в подъезде № <...> на 5 этаже, в строительных осях Вс-Дс/5с-6с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 690 000 руб. на основании паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенного между Брейтенбихер Г.В. и ЖСК «Уют» № <...>-ЖК от <...>; 3) признать Брейтенбихер Г.В. добросовестным приобретателем <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,5 кв.м, расположенную в подъезде № <...> на 5 этаже в строительных осях Вс-Дс/5с- 6с, девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>; 4) признать недействительным договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют» от <...> между ЖСК «Уют», Москвиным М.А., Цыруль С.А., Сосниным П.В.; 5) признать недействительным паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, заключенное между ЖСК «Уют» и Сосниным П.В.; 6) признать действия ЖСК «Уют» по отчуждению <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, Москвину М.А., Цыруль С.А., Соснину П.В. не законными; 7) признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Москвина М.А., Цыруль С.А., на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>; 8) истребовать <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, из чужого незаконного владения Москвина М.А., Цыруль С.А. в пользу Брейтенбихер Г.В.

В процессе спора ответчик Москвин М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Брейтенбихер Г.В., ЖСК «Уют», в котором просил признать недействительным (ничтожным) паевое соглашение № <...> от <...>, заключенное между Брейтенбихер Г.В. и ЖСК «Уют» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. Признать недействительным (прекращенным) членство Брейтенбихер Г.В. в ЖСК «Уют», заключенное паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...>» от <...> между Брейтенбихер Г.В. и ЖСК «Уют».

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...> г. Омске (кадастровый № <...>), собственником второй половины в праве собственности на указанную квартиру является Цыруль С.А. После сдачи жилого дома <...> в эксплуатацию за Москвиным М.А. и Цыруль С.А. на указанную квартиру <...> зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между ЖСК «Уют», ООО «Мегатранс» и ООО «Строй-К» был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома № ПА-2/14 от <...> и дополнительное соглашением к нему, из которых следует, что в рамках данного договора его стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 754-квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском АО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461. В п.3.3. договора инвестирования строительства многоквартирного дома № ПА- 2/14 от <...> указано, что на момент подписания договора доля ЖСК «Уют» не определена. Данным пунктом так же установлено, что в случае внесения ЖСК «Уют» финансовых средств ООО «Мегатранс» или ООО «Строй-К» в строительство объекта на основании заключенных между ними письменных соглашений (договоров) результат инвестиционной деятельности перераспределяется между сторонами такого соглашения (договора) за счет уменьшения доли, принадлежащей ООО «Мегатранс» или ООО «Строй-К» соответственно. Полагает ЖСК «Уют» имело право заключать договоры соинвестирования с третьими лицами (паевые соглашения) только при условии предварительного внесения ЖСК «Уют» финансовых средств ООО «Мегатранс» или ООО «Строй-К» на основании заключенных между ними письменных соглашений (договоров). Таким образом, без заключенного договора или до заключения договора с ООО «Мегатранс» в отношении прав на <...> ЖСК «Уют» не было прав на пай в отношении <...> строящемся доме, а значит не было прав на заключение паевых соглашений в отношении данного пая (<...> строящемся доме). Из этого следует, что в момент заключения ЖСК «Уют» паевого соглашения № <...>-ЖК от <...> с Брейтенбихер Г.В. права на заключение данного паевого соглашении у ЖСК «Уют» не было. В связи с указанными обстоятельствами заключенное ЖСК «Уют» с Брейтенбихер Г.В паевое соглашение № <...>-ЖК от <...> является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В момент заключения ЖСК «Уют»» паевого соглашения № <...>-ЖК от <...> с Брейтенбихер Г.В. права на заключение данного паевого соглашения у ЖСК «Уют» не было, так как в этот момент ЖСК «Уют» не было заключенного с ООО «Мегатранс» соглашения (договора) уступки ЖСК «УЮТ» права на <...> строящемся доме. ООО «Мегатранс» на момент заключения паевого соглашения № <...>-ЖК от <...> принадлежало право на <...>. Представленный в материалы дела ответчиком Брейтенбихер Г.В. договор № М/В/2-50 соинвестирования многоквартирного дома от <...>, который по мнению ответчика Брейтенбихер Г.В. доказывает наличие у ЖСК «Уют» права на заключение с ней паевого соглашения № <...>-ЖК, является подложным доказательством. В день составления и подписания представленного Брейтенбихер Г.В. договора № М/В/2-50 соинвестирования многоквартирного дома от <...> и до <...> указанного в тексте договора адреса «2-я Трамвайная, <...>» не существовало. Адрес «<...>» был присвоен строящемуся жилому дому Распоряжением Администрации Ленинского АО г. Омска от <...> № <...> «О присвоении адреса объекту адресации, расположенному на территории Ленинского АО г. Омска». Факт присвоения строящемуся дому адреса: «<...>» ООО «ПроектТерра», ООО «Мегатранс», ООО «Уют» задокументировали в подписанном ими дополнительном соглашении от <...> к договору инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> № ПА-2/14 (п.1 дополнительного соглашения). Также ООО «ПроектТерра» стало стороной представленного договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № ПА-2/144 от <...> только с момента подписания сторонами договора дополнительного соглашения от <...> к договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 15 декабря № ПА-2/14. Таким образом, в момент, якобы составления и подписания представленного Брейтенбихер Г.В. договора от <...> и до <...> указанное в тексте договора ООО «ПроектТерра» стороной договора не являлась, а значит и не могло упоминаться в тексте дополнительного соглашения к договору. В пункте 2.2.4. договора № М/В/2-50 соинвестирования многоквартирного дома от <...> указано: «Сдать Объект в эксплуатацию во второмполугодии 2018 года», между тем, в пункте 4.1. паевого соглашения № <...> от <...>, заключенного ЖСК «Уют» с Брейтенбихер Г.В. было указано, что ЖСКобязуется передать пайщику объект по окончании первого полугодия 2017 года. Данное расхождение сроков передачи объекта - еще одно доказательство подложности Договора № М/В/2-50 от <...>. Полагает Брейтенбихер Г.В. не представила суду доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 690 000 руб. по состоянию на дату заключения паевого соглашения № <...> от <...> с ЖСК «Уют» о покупке пая в ЖСК за указанную сумму. Брейтенбихер Г.В. обратилась с заявлением о вступлении в члены ЖСК «Уют» на имя Общего собрания членов ЖСК «Уют», однако, решение о приеме Брейтенбихер Г.В. в члены ЖСК «Уют» общим собранием ЖСК утверждено не было. <...> Брейтенбихер Г.В. собственноручно былосоставлено, подписано и передано в ЖСК «Уют» заявление об исключении ее изчленов ЖСК «УЮТ» от <...> с требованием выплатить ей внесенные денежные средства уплаченные при заключении соглашения № <...> - ЖК от <...>. Заявление Брейтенбихер Г.В. от <...> об исключении ее из членов ЖСК «Уют» является еще одним доказательством, что Брейтенбихер Г.В. членом ЖСК «Уют» не является. В связи с отсутствием у ЖСК «Уют» права заключения с Брейтенбихер Г.В. паевого соглашения в отношении <...> строящемся доме паевое соглашение № <...>-ЖК от <...> является недействительной сделкой в связи с «ничтожностью». Паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>, заключенное ЖСК «Уют» с Брейтенбихер Г.В., не содержит обязательной одобрительной подписи и оттиска печати ООО «Мегатранс», а также одобрительной подписи ООО «Строй-К» или ООО «ПроектТерра», наличие которых признано сторонами договора № М/В/2-50 от <...> и договора инвестирования строительства многоквартирного дома № ПА- 2/14 от <...> существенным условием договора. Срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Поскольку срок исковой давности начал свое течение в июле 2017 года, окончился в июле 2020 года. Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска (№ <...>) в 2022 году, требования Брейтенбихер Г.В. нарушают его права и законные интересы, непосредственно связанные с принадлежащим правом собственности в отношении <...> г. Омске (кадастровый № <...>).

Брейтенбихер Г.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Брейтенбихер Г.В. – Баронина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в отзыве и предъявленном иске. Пояснила, что в июле 2022 года истцу стало известно о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, она обратилась к ответчику ЖСК «Уют» за получением квартиры, однако получил отказ со ссылкой на то, что её исключили из числа пайщиков. Не зная о своих правах, Брейтенбихер Г.В. в 2018 году писала заявление о возврате денежных средств, отчаявшись получить квартиру с подачи жилищно-строительного кооператива, но в настоящее время пояснить с какой целью было подано данное заявление в силу преклонного возраста не может. Денежные средства ЖСК не выплачены, Брейтенбихер Г.В. желает получить квартиру в собственность, до настоящего времени является членом ЖСК, включена в списки кооператива, что подтверждает ответчик. Соглашение о расторжении паевого соглашения стороны не подписывали. Брейтенбихер Г.В. в одностороннем порядке незаконно исключили из числа пайщиков. С требованием о доплате взносов ЖСК «Уют» в ее адрес не обращался.

Ответчик Москвин М.А. в судебном заседании возражал против требований Брейтенбихер Г.В. по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил к заявленным требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований.

Ответчик Соснин П.В. в судебном заседании требования Брейтенбихер Г.В. не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, требования Москвина М.А. поддержал, пояснив, что в 2022 году им было приобретено несколько объектов в ЖСК «Уют», ему не было известно о правах Брейтенбихер Г.В. на спорную квартиру до судебного разбирательства.

Представитель ответчика ЖСК «Уют» Авдеева М.А. в судебном заседании требования Брейтенбихер Г.В. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что Брейтенбихер Г.В. исключена из членов ЖСК. Кооператив вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения в случае нарушения пайщиком срока внесения взноса более чем на 10 (десять) календарных дней, при этом поступление платежа в сумме меньшей, чем предусмотрено, считается просрочкой платежа. Соглашение считается расторгнутым со дня направления пайщику письменного уведомления о расторжении соглашения. Членские взносы Брейтенбихер Г.В. оплатила в неполном объеме. Возможность исключения пайщика в кооперативе предусмотрена в Уставе. Председателем ЖСК «Уют» Осинским С.Э. <...> было принято решение о проведении от <...> внеочередного собрания членов кооператива (общее собрание). На повестку дня, в том числе были вынесены вопросы: № <...> «Об утверждении списка пайщиков-членов ЖСК «Уют» в соответствии со списком. Приложение № <...> к бюллетеню»; № <...> «Об утверждении Положения об оплате членских взносов в редакции № <...>». Объект перешел к другому собственнику. Квартира № <...> после сдачи дома в эксплуатацию на законных основаниях передана Соснину П.В., а в последующем в собственность Москвина М.А. и Цыруль С.А. Претензий со стороны ЖСК «Уют» к Москвину М.А. и Цыруль С.А не имеется.

Ответчик Цыруль С.А., третьи лица ООО «Мегатранс» и ООО «ПроектТерра», Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Уют» указывает на законность принятого решения о расторжении паевого соглашения в связи с нарушением срока внесения дополнительного взноса. О проведении общего собрания и принятом решении истец знала, о чем подтвердила в судебном заседании, <...> ей направлено уведомление о расторжении паевого соглашения, возврат же денежных средств по паевому взносу последовал <...>. Договором от <...> определена форма сотрудничества между ЖСК, «Проект-Терра» и «Мегатранс» об инвестировании строительства на два 9-этажных дома, стороны вправе были привлекать соинвесторов, это являлось существенным условием договора. Паевое соглашение заключено ранее дополнительного соглашения от <...>, сделка считается недействительной. Кроме того, на дату сделки отсутствовали протоколы распределения жилых помещений. Паевое соглашение не содержит согласованные подпись и печать ООО «Проект-Терра». Действия истца свидетельствуют об отказе от договорных отношений и злоупотреблении правом. Иск поступил в сентябре 2022 года, а объект введен в эксплуатацию <...>, истец знала о вводе дома в эксплуатацию, но не обращалась в ЖСК. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Москвин М.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Судом оставлены без внимания результаты судебной экспертизы, которой установлены существенные обстоятельства для дела, а именно подложность представленных стороной истца в материалы дела доказательств, квитанции и договора от <...>. Не применена, подлежащая применению норма ст.308.3 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а также норма ст.398 ГК РФ о невозможности права требования у должника вещи, если она уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с июля 2017 года, соответственно, истек срок в июле 2020 года. Помимо подложности квитанции и договора суду не представлено доказательств наличия у истца суммы в размере 690000 руб. Скрипец С.С., одновременно исполнявший обязанности председателя ЖСК и директора ООО «Мегатранс», не явился в суд для дачи образцов подписи. Доля ЖСК на момент подписания договора <...> не была определена, значит без заключения договора с ООО «Мегатранс» у ЖСК не было прав на пай – спорную <...>. Кроме того, решениями Арбитражного суда Омской области от 18 август 2020 года установлено, что протоколом от <...> перечень квартир, которые вправе реализовывать ООО «Мегатранс», предусмотрен не был, он не мог претендовать на результат инвестиционной деятельности. Сделку от <...> надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, если суд и придет к выводу о доказанности факта внесения средств за пай в ЖСК, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. За 8 месяцев рассмотрения дела истец присутствовала в судебном заседании один раз, позицию не высказывала, усматривается злоупотребление правом. Просит отменить решение в части признания паевого соглашения от <...> заключенным, признания недействительным паевого соглашения от <...>, истребования квартиры из владения ответчиков, исключения сведений о ней из ЕГРН и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, встречные требования просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе Цыруль С.А. считает решение незаконным, основанном на неверном применении норм права. Привела доводы, аналогичные, приведенным Москвиным М.А. Просит отменить решение в части признания паевого соглашения от <...> заключенным, признания недействительным паевого соглашения от <...>, истребования квартиры из владения ответчиков, исключения сведения о ней из ЕГРН и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, встречные требования просит удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании со стороны ЖСК «Уют» в лице председателя правления ЖСК Осинского С.Э. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках сложившегося между сторонами спора с одновременным предъявлением суду апелляционной инстанции проекта мирового соглашения.

Обсудив условия мирового соглашения, заслушав истца Брейтенбихер Г.А., ее представителя Баронину Ю.В., председателя правления ЖСК «Уют» Осинского С.Э. и представителя ЖСК Уют» Авдееву М.А., ответчиков Москвина М.А., Цыруль С.А., Соснина П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 ст.153.10 ГПК РФ не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Судебной коллегии со стороны ЖСК «Уют» и истца Брейтенбихер Г.В. представлено мировое соглашение, по условиям которого:

1) Жилищно-строительный кооператив «Уют» выплачивает Брейтенбихер Г. В. денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб.

Срок выплаты указанной суммы устанавливается не позднее <...>. Денежные средства выплачиваются жилищно-строительным кооперативом «Уют» Брейтенбихер Г. В. наличными денежными средствами в кассе ЖСК «Уют».

2) В свою очередь Брейтенбихер Г. В. отказывается от своих исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Уют», Москвину М. А., Цыруль С. А., Соснину П. В. по делу № <...> (№ <...>, 2-4624/2022), находящемуся в производстве Омского областного суда в полном объеме.

3) В свою очередь Москвин М. А. отказывается от своих исковых требований по встречному иску к Брейтенбихер Г. В. по делу № <...> (№ <...>, 2-4624/2022), находящемуся в производстве Омского областного суда в полном объеме.

4) Судебные расходы по делу № <...> (№ <...>, 2-4624/2022), находящемуся в производстве Омского областного суда, стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.

Просят утвердить настоящее мировое соглашение, отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (2-4624/2022) и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение составлено в 6 экземплярах, по одному – для каждой из сторон и 1 экземпляр – для Омского областного суда, вступает в законную силу после его утверждения судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения известны (разъяснены и понятны).

Подлинник текста приведенного мирового соглашения подписан уполномоченными представителями истца и стороны ответчиков и приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что условия мирового соглашения им понятны, принимаются добровольно, последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, просили мировое соглашение утвердить, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (№ <...>) отменить, производство по нему прекратить, о чем отражено в протоколе судебного заседания и приложении к нему.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Судебная коллегия, исходя из конкретных условий представленного мирового соглашения, учитывая, что оно является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку стороны пришли к соглашению на взаимовыгодных друг для друга условиях, которые согласованы ими и соответствуют их интересам, мировое соглашение подписано уполномоченными на то представителями сторон, не противоречит требованиям закона, условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Положения ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривают, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором сторонам разъяснены и понятны, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, мировое соглашение совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным мировое соглашение утвердить с одновременной отменой принятого по настоящему делу решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░».

2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ № <...> (№ <...>, 2-4624/2022), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ № <...> (№ <...>, 2-4624/2022), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

4) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № <...> (№ <...>, 2-4624/2022), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>