Решение по делу № 33-20564/2019 от 31.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20564/2019     Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу Андреевой Ю. В., Гидирим Л. Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-146/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Андреевой Ю. В., Гидирим Л. Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Андреевой Ю.А., представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>») обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.118 том 1) просит взыскать солидарно с Андреевой Ю.В., Гидирим Л.Ш. задолженность по коммунальным услугам и квартирной плате за период с <дата> по <дата> в размере 21 337 руб. 82 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 82 929 руб. 71 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 1869 руб. 95 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 42 коп. на лицевой счет 01 0764530, открытый в ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство».

В обоснование иска указывает, что нанимателем двухкомнатной квартиры маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, 6 линия В.О., <адрес> являлась Зуева Н.А., которая умерла <дата>; совместно с ней были заселены члены ее семьи – Андреева (Зуева) Ю.В. (дочь) и Гидирим Л.Ш. (дочь), также в указанном жилом помещении проживает несовершеннолетний Гидирим Б.Д.; в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Андреевой Ю. В., Гидирим Л. Ш. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 21 337 руб. 82 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 82 929 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Андреевой Ю. В., Гидирим Л. Ш. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2558 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывают, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом проигнорированы возражения ответчиков.

В судебное заседание явился ответчик Андреева Ю.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гидирим Л.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зуева Н.А. на основании распоряжения главы районной администрации №... от <дата> являлась нанимателем <адрес> по 6 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, включенной в состав маневренного фонда (л.д.11, 245 том 1).

Из представленного акта приема-передачи указанного жилого помещения от <дата> следует, что в <адрес> по 6 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга проживают члены семьи Зуевой Н.А. Андреева Ю.В., Гидирим Л.Ш., а также Гидирим Б.Д. (л.д.15 том 1).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.39 том 1).

Гидирим Л.Ш. является нанимателем двух комнат (№... и №...) <адрес> по 8 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный с Гидирим Л.Ш., включена Андреева Ю.В. и Гидирим Б.Д. (л.д.10 том 1, л.д.18 том 2).

Гидирим Л.Ш. состоит на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, 8 линия Васильевского острова <адрес> <дата>, Андреева Ю.В. значится зарегистрированной по указанному адресу с <дата> (л.д.10 том 1).

Согласно заключению от <дата>, составленному районной межведомственной комиссией, назначенной администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, выявлены основания для признания помещения по адресу: 8 линия Васильевского острова <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в п.23 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>, требованиями (л.д.92-93 том 1).

<дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гидирим Л.Ш., Андреевой Ю.В. солидарно задолженности по коммунальным услугам и квартирной плате за период с <дата> по <дата> в размере 41 817 руб. 75 коп. (л.д.97).

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Гидирим Л.Ш., Андреевой Ю.В. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» суммы задолженности по оплате жилого помещения – <адрес> по 6 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга за период с <дата> по <дата> в размере 41 817 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 26 коп. (л.д.101 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №... от <дата> о взыскании в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Гидирим Л.Ш., Андреевой Ю.В. (л.д.8, 41 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-214/2017-13 произведен поворот исполнения судебного приказа №... от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, с СПб ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в пользу Гидирим Л.Ш., Андреевой Ю.В. взыскана взысканная с них солидарно на основании судебного приказа №... от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 41 817 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 26 коп. (л.д.42-44 том 1).

Согласно ответу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на запрос суда сумма в размере 21 207 руб. 19 коп. учтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга, денежные средства в размере 21 337 руб. 82 коп. находятся на депозитном счете Василеостровского РОСП в связи с отказом взыскателя в приеме платежа (л.д.149 том 1).

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету 01 0764530, открытому в отношении <адрес> по 6 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 42 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 1869 руб. 95 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 21 337 руб. 82 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 82 929 руб. 71 коп. (л.д.61-65, 119-122 том 1).

В материалах дела имеется расчет истребуемой от ответчиков задолженности и представлены квитанции о произведенных начислениях за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> (л.д.61-65, 119-122, 174-178, 186-241 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.92,95,100,153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 322,323 ГК РФ,, и поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении возложенной обязанности, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в размере 1869 руб. 95 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 42 коп., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 21 337 руб. 82 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 82 929 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 6 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.3 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

В силу ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в соответствии со ст.35 п.1, 56 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в подтверждение доводов иска и представленного расчета.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчики повторяют свою позицию, изложенную в возражениях по иску, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлен надлезаще оформленный самостоятельный расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет, в основу которого положены сведения, представленные истцом.

Довод о том, что истцом не представлен договор найма <адрес> по 6 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, между сторонами отсутствуют правоотношения, основанные на договоре найма, не может служить основанием для отмены постановленного решения и освобождения ответчиков от обязанности по оплате образовавшейся задолженности, поскольку ответчиками не оспаривался факт проживания в жилом помещении маневренного фонда - <адрес> по 6 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, также получения коммунальных услуг и наличия задолженности по ее оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи