Решение по делу № 33-984/2019 от 21.01.2019

Судья Магомедов М.Г.

Дело № 33-984/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедовой А.М.,

судей - Гебековой Л.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания – Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» по доверенности Гринченко П.А. на решение Каспийского городского суда РД от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Магомедова Тагира Шамильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Магомедова Тагира Шамильевича страховую выплату в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <.> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <.> рублей, оплатой услуг представителя в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей.

В остальной части иска к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.>) рублей.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Магомедова Т.Ш. адвоката Маммацаева М.Н.( ордер № от 20.02.2019г), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. Т.Ш. обратился с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес>, на пересечении улиц Трудовая и О. Кошевого произошло ДТП с участием автомашин MERCEDES-BENZ CLS 350 г/н С5530Х197РУС и ВАЗ-21140 г/н № под управлением Биясланова М.Б. С заявлением о страховой выплате в апреле 2018 г он обратился в АО «МАКС», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «МАКС» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере <.> руб. Не согласившись с выплаченной суммой он провел независимое исследование и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.> руб., затраты на проведение независимой оценки составили <.> руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере <.> руб. 03.06.2018г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <.> рублей, однако ответчик требование не выполнил.

Страховую выплату ответчик не в полном объеме произвел <дата>. Таким образом, с <дата> по <дата> период просрочки составляет 125 дней, размер неустойки составляет <.> руб. Также подлежит взысканию с ответчика и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <.> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <.> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Макс» по доверенности Гринченко П.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушениями и недочетами. Следовательно, данная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес>, на пересечении улиц Трудовая и О. Кошевого произошло ДТП с участием автомашин MERCEDES-BENZ CLS 350 г/н С5530Х197РУС и ВАЗ-21140 г/н № под управлением Биясланова М.Б.

<дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере <.> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Однако <дата> ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Из предоставленного истцом экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MERCEDES-BENZ CLS 350 г/н С5530Х197РУС на дату ДТП с учетом износа составила <.> руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Между тем, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: