Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7377/2020 от 07.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7377/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» И.Р.Г. на вступившие в законную силу определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 8 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства генеральному директору ООО «Дорстрой» о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор управляющей организации ООО «ГЛОБУС» И.Р.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из определения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «Дорстрой» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 8 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года в отношении ООО «Дорстрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления за № от 11 сентября 2019 года постановление должностного лица было вручено получателю ООО «Дорстрой» (л.д. 39), а значит, срок для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 23 сентября 2019 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 8 сентября 2019 года подана генеральным директором ООО «Дорстрой» лишь 19 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 сентября 2019 года отказано, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение по существу в судебном заседании, следовательно, фактически удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, судьей районного суда в судебном заседании рассматривался вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 сентября 2019 года. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судьей вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, без разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока недопустимо.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» И.Р.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин