Решение по делу № 12-259/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова С. И. и его представителя Ахитяна В.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Кузнецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Кузнецов С.И. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством владеет с <дата>, за все время пользования никаких изменений габаритов и размеров автомобиля произведено не было, автомобиль имеет заводскую комплектацию, изменение которой невозможно. Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование не проводилось, и у него возможности дать пояснения до вынесения постановления, автомобиль осмотрен не был. Считает, постановление незаконным и подлежим отмене ввиду вышеуказанных обстоятельств, недостаточности информации и фактов, подтверждающих его виновность, полагает, что не представлены доказательства о нарушениях габаритов (размеров) автомобиля, документы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес>
от <дата> жалоба Кузнецова С.И. направлена для рассмотрения по подсудности к Красноглинский районный суд <адрес>.

Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание <дата> защитник Кузнецова С.И. –
Анихян В.М., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова С.И. и защитника. В ходе рассмотрения дела защитник указывал, что Кузнецов С.И. является собственником транспортного средства ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак У537ТМ163 с <дата>, каких-либо изменений габаритов и размеров транспортного средства произведено не было, транспортное средство имеет заводскую комплектацию, изменение которой не могло быть, поскольку рефрижератор, установленный на платформе, имеет твердый корпус, искажение которого перевозимым грузом невозможно. Кузнецов С.И. ежедневно осуществляет перевозки по маршруту, проходящему по <адрес>, однако превышение габаритов транспортного средства зафиксировано только дважды. Защитником представлено экспертное заключение от <дата>, выполненное Самарским центром судебной экспертизы, согласно которому конструктивные изменения приведшие к изменениям габаритных размеров не вносились, подвижности каркаса платформы (углов, стоек, поперечин) не выявлено, деформации каркаса платформы, искажающих конструктивный объем не выявлено, транспортное средство ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак У537ТМ163, соответствует требованиям к грузовым автомобилям ПДД РФ. Защитник предполагал, что превышение габаритов зафиксировано по зеркалам заднего вида транспортного средства, ширина по которым экспертом зафиксирована 2,72м. Защитник полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобе без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> №- ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или)на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения.. вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от <дата>
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10:15:52 по адресу а<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством
ФУСО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона
от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации ль <дата> № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,03м, двигаясь с шириной 2,63м при допустимой ширине 2,6м в отсутствии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для данного транспортного средства. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником транспортного средства ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак У537ТМ163 является
Кузнецов С.И.

В акте № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, погрешность измерения для измерения габаритных размеров транспортного средства составила по показателю ширины 0,1м (10см), что соответствует нормативным документам. Таким образом, согласно данных измерения ширина транспортного средства ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак У537ТМ163, с учетом погрешности составила 2,63м, превышение – 0,03м.

Факт правонарушения и вина Кузнецова С.И. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимых габаритных параметров и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Кузнецова С.И. обжалуемого постановления.

Система взвешивания и определения габаритных параметров транспортного средства в движении UnicamWIM, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.010.А №, срок действия до <дата>, а также свидетельство о поверке № С-<данные изъяты>, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до <дата>.

Данная Система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. Данные полученные с помощью системы UnicamWIM являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров, транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Измерение высоты, ширины и длины транспортного средства осуществляется с помощью оптического лазерного устройства. Принцип действия систем UnicamWIM основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортного средства через измерительный участок систем UnicamWIM.

Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным
ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Акт измерения параметров автомобильных транспортных средств полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам
ст. 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволят установить факт совершения административного правонарушения.

Согласно представленным на запрос суда 3D-измерениям при фиксации правонарушения в автоматическом режиме установлено, что превышение зафиксировано в центральной части рефрижератора.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушения учтена.

При этом суд отмечает, что пунктом 13.2 Приказа Минтранса России
от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» определено, что при измерении ширины транспортного средства: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники).

Таким образом, наружные зеркала заднего вида при измерении габаритов транспортного средства должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что транспортным средством он владеет давно и никаких изменений габаритов и размеров автомобиля произведено не было, не могут быть признаны состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства UnicamWIM, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- актом результатов изменения № от <дата>,

- паспортом системы измерения UnicamWIM,

- свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.010.А №,

- постановлением № от <дата>,

- фотоматериалом,

- результатами 3D измерений, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности Кузнецова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заключение, представленное защитником Кузнецова С.И. в судебном заседании, по мнению суда не может являться доказательством по делу, поскольку исследование проводилось после вынесения постановления о назначении административного наказания, и к тому моменту выявленные нарушения на транспортном средстве могли быть устранены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не имеет признаков конструктивного изменения, не опровергают выводы должностного лица о доказанности факта совершения правонарушения, поскольку объективной стороной вменяемого Кузнецову С.И. правонарушения является зафиксированный факт движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено Кузнецову С.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной нормы.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения Кузнецова С.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановление, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Кузнецова С.И. к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений
ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова С. И. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева